Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19309/2020[88-17717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей ФИО6, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2920/2019 по иску ФИО1 к ООО "СК "РЕСПЕКТ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" заключен договор N года участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" приняло на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 жилое помещение - 1-комнатную квартиру. Срок завершения строительства дом а- I-II квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 218 600 руб. (л.д. 34-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" и ООО "СК "Респект", в соответствии с условиями Генерального Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-29-0595/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор N ГОЗ-29-0595/15/НД/2/450/378 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а именно: строительный адрес: "адрес" общая площадь 37, 31 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-2, 3 кв.м.

Согласно п. 2 страхового полиса страховая сумма составляет 2 218 600 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п. 6 страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1.

Срок действия страхования: полис подписан ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 страхового полиса).

Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю вручены.

Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве в указанном выше размере истец исполнил (л.д. 22, 24, 25).

Страховая премия по договору страхования в размере 29 507 руб. истцом оплачена (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку квартира истцу застройщиком на момент подачи уведомления не передана, договор истец считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 103).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок 1 год. (л.д. 126-129).

Требования ФИО1 к ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" о возврате уплаченных по договору денежных средств 21.12.2018 внесены в реестр кредиторов ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" (л.д. 130).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 года оставлено без изменения (л.д. 193-196). Решение уступило в законную силу.

истец обратилась к ответчику с уведомлением о страховом случае, просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 218 600 руб. (л.д. 82-86).

ответчик направил в адрес истца ответ на обращение, в соответствии с которым указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.202 по делу А54-10211/2018 ООО "Страховая компания "Респект" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-48 т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор страхования от 28.04.2018 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 25.12.2018, то есть после расторжения договора долевого участия, согласно п. 7. договора страхования срок действия договора - до 31.12.2018, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" банкротом вступило в законную силу 09.04.2019, то есть после окончания срока действия договора страхования и после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи