Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19325/2020[88-17749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2019, по иску Ольшевского Феликса Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью "Юный Техник" к Милющенко Алексею Алексеевичу в лице законного представителя Милющенко Инны Николаевны, Милющенко Алексея Михайловича и Григорьевой Марии Дмитриевны в лице законного представителя Гуцко Зои Валерьевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Гуцко Зои Валерьевны и Милющенко Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об исправлении описки от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Гуцко З.В. - адвоката Сонина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольшевский Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Юный Техник" (далее - ООО "Юный Техник") обратились в суд с иском к Милющенко И.Н, являющейся законным представителем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к Гуцко З.В, являющейся законным представителем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, принадлежащем ООО "Юный техник". В ходе осмотра было установлено, что выгорело внутреннее помещение с находящимся в нем имуществом.

По факту пожара были зарегистрированы материалы проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО "Юный техник" на сумму 350 000 руб, а именно: компьютер стоимостью 6000 руб, стол письменный стоимостью 1 000 руб, противогазы 20 штук стоимостью 10 000 руб, шкаф сушильный стоимостью 5000 руб, бумага тонкая 10 кг стоимостью 2000 руб, бумага микалентная БДХ 50 кг, стоимостью 10 000 руб, пенопласт 40 кг стоимостью 4000 руб, стекло оконное стоимостью 4000 руб.

Также пострадало имущество Ольшевского Ф.Ф.: автомобиль ВАЗ 2121 "Нива" стоимостью 120 000 руб, автоприцеп одноосный MM3-8113 стоимостью 25 000 руб, автоприцеп двухосный 02111254В стоимостью 54 000 руб, общая сумма ущерба составила 671 000 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Юный техник" - 472 000 руб, в пользу Ольшевского Ф.Ф. - 199 003 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Юный техник" и Ольшевского Ф.Ф. удовлетворены частично.

С Милющенко А.А. и Григорьевой М.Д. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу ООО "Юный Техник" взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: гор "адрес", в сумме 98 832, 77 руб.

С Милющенко А.А. и Григорьевой М.Д. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу Ольшевского Ф.Ф. взыскана солидарно стоимость утраченного имущества: прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска прицепа ММ3 811300, 1989 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, в сумме 76 000 руб.

С Милющенко А.А. и Григорьевой М.Д. в пользу Ольшевского Ф.Ф. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 57 936 руб. в равных долях, то есть по 28 968 руб. с каждого.

С Милющенко А.А. и с Григорьевой М.Д. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4 789, 25 руб. в равных долях, то есть по 2 394, 62 руб. с каждого.

Суд постановил, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Милющенко А.А. дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или недостающей части с Милющенко И.Н.; в случае отсутствия "данные изъяты". дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или в недостающей части с Гуцко З.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, (с учетом определения от 7 июля 2020 г. об исправлении описки) решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 г, отменено, принято новое решение.

Солидарно взыскано с Милющенко И.Н, законного представителя Милющенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и с Гуцко З.В, законного представителя "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ООО "Юный Техник" в возмещение ущерба 98 832, 77 руб.

Солидарно взыскано с Милющенко И.Н, законного представителя Милющенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и с Гуцко З.В, законного представителя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Ольшевского Ф.Ф. в возмещение ущерба 76 000 руб.

С Милющенко И.Н. и с Гуцко З.В. в пользу Ольшевского Ф.Ф. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 015, 68 руб. и 11 007, 84 руб. соответственно.

С Милющенко И.Н. и с Гуцко З.В. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4696, 65 руб, в равных долях, то есть по 2348, 32 руб. с каждого.

В остальной части иск Ольшевского Ф.Ф. и ООО "Юный Техник" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуцко З.В. и Милющенко И.Н. просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, принадлежащем ООО "Юный техник", расположенном по адресу: "адрес"

По причине пожара выгорело внутреннее помещение с находящимсятам имуществом, в том числе легковой автомобиль ВАЗ 21212, гос. номер N ЛГ и два прицепа.

Поджог имущества совершили несовершеннолетние "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным представителем "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мать Милющенко И.Н. Законнымпредставителем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является мать Гуцко З.В.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту пожара на основании п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Юный техник", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Ольшевский Ф.Ф. является собственником:

легкового автомобиля ВАЗ 2121 "Нива", гос.номер А 1997 ЛГ, (л.д. 11), автоприцепа MM3-8113, гос. N ЛЕ, 1989 года выпуска (л.д. 12).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" N-М-2-371/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительных работ в помещении, пострадавшем от пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: "адрес", составляет 98 832, 77 руб.

Заключением экспертов ООО "Центр независимой экспертизы ГетроЭксперт" N-М-2-371/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска составила 14 000 рублей, прицепа ММ3 811300, 1989 года выпуска составила 17 000 рублей, автомобиля ВАЗ 2121, "Нива", 1981 года выпуска составила 45 000 рублей, всего рыночная стоимость объекта оценки составила 76 000 руб.

Разрешая исковые требования, Гатчинский городской суд пришелк выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарнойответственности за причиненный вред на "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что в случае отсутствия у них дохода илиимущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, ответственность должны нести в недостающей части законныепредставители "данные изъяты" Милющенко И.Н. и Гуцко З.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей родителей малолетних.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями экспертов ООО "Центр независимой экспертизы ГетроЭксперт" N-М-2-371/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и N-М-2-371/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными ответчиками.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда малолетними в данном случае должна быть возложена также на отцов детей, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия Ленинградского областного суда, сославшись на положения статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истцы вправе предъявить исковые требования о возмещении вреда к любому из родителей малолетних. При этом в случае возмещения вреда ответчиками Милющенко И.Н. и Груцко З.В, они, при определенных условиях, не лишены права требовать возмещения в соответствующих долях от других законных представителей малолетних, их отцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле всех отцов несовершеннолетних Милющенко А.А. и Григорьевой М.Д. основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Как следует из материалов дела, у несовершеннолетних Милющенко А.А. и Гуцко М.Д. есть не только матери, но и отцы, которыми являются Милющенко Алексей Михайлович и Григорьев Дмитрий Сергеевич соответственно.

При рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области дела представителем ответчиков заявлялось ходатайство о привлечении отцов несовершеннолетних к участию в деле в качестве соответчиков, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Также судебная коллегия считает вывод суда о солидарной ответственности родителей, не основанным на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.

С учетом изложенного апелляционное определение от 30 июня 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, равно как и подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи