Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19458/2020[88-18139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной ВА.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2018 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО10 в лице представителя ФИО3 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - продовольственный магазин, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки ФИО10 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи со "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 года произведена замена истца ФИО10 правопреемником ФИО3

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2019 года исковые требования истца удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - продовольственный магазин, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 27.11.2015 года между ФИО10 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 25.10.2019 года применены последствия недействительности договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, заключенного 27.11.2015 года между ФИО10 и ФИО1 В наследственную массу после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 включена ? доля в праве общей долевой собственности на данное здание.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 980000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2019 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 980000 рублей отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 80000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 отказано.

В остальной части дополнительное решение Зеленогорского районного да Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО2. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что сама истица осуществляла сделки с имуществом ФИО10 в тот же период, когда ФИО10, якобы, был недееспособен.

Кроме того, указывает, что ФИО10 имел охотничье ружье, 31 марта 2016 года прошел все необходимые обследования с целью получения разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. И получил его на пять лет 31.03.2016 года. Выезжал на своей машине за границу, управляя автомобилем. Считает, что состояние ФИО10 на момент совершения сделки судами в полной мере не исследовано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 в лице представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО10 на склад, расположенный по адресу: "адрес"

27.11.2015 года ФИО10 заключил с ФИО1 в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - продовольственный магазин, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

02.12.2015 года ФИО10 лично обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание.

26.02.2016 года ФИО10 и ФИО1 подписали соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что с середины 90-х годов ФИО10 наблюдался эндокринологом по поводу инсулинозависимого сахарного диабета 2 типа, постоянно получал лечение, неоднократно лечился в стационарах города. Являлся "данные изъяты" группы.

В марте 2007 года ФИО10 находился на стационарном лечении в ПБ N 40 с диагнозом: "ИБС. Стенокардия напряжения 1-2 функциональный класс. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Дислипидемия. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая нейропатия. ЦВС. Церебральный атеросклероз. Жировой гепатоз".

В апреле 2011 года ФИО10 на приемах у терапевта жаловался на головную боль, головокружение, ухудшение памяти, тяжесть в правом подреберье, тяжесть в ногах, выставлялся диагноз: "ХЦВБ хроническая цереброваскулярная болезнь. ВБН (вербтербробазиллярная недостаточность. СД 2".

В феврале 2012 года при осмотре эндокринологом отмечены жалобы на периодические боли в ногах, плохой сон.

При осмотре неврологом в феврале 2013 года отмечены жалобы на онемение пальцев рук, ног, повышенную утомляемость, утомляемость ног при ходьбе, боли в дистальных отделах ног. Установлен диагноз: "Диабетическая дистальная полинейропатия".

Согласно копиям выписных эпикризов N и N ФИО10 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБ N 40 с 17.09.2015 года по 26.09.2015 года и с 11.03.2015 года по 18.03.2015 года.

В марте 2015 года в рамках проводимого медицинского обследования при проведении компьютерной томографии головного мозга у ФИО10 были установлены два злокачественных новообразования головного мозга в височной и лобных долях - многоочаговое поражение головного мозга.

ФИО10 был направлен для проведения обследования в Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. ФИО13. При осмотрах в первые дни у ФИО10 фиксировались эмоциональная лабильность, неустойчивость, агрессивность неоднократно отмечалось, что он неадекватен.

19.04.2015 года ФИО10 осмотрен психиатром: "осмотрен в палате ПИТ в связи с дезориентированностью, "агрессией", явлениями спутанности. При осмотре - в сознании, продуктивному контакту малодоступен, дезориентирован. Заключение: органическое заболевание головного мозга (опухоль головного мозга) с эпизодами острой спутанности".

20.04.2015 года ФИО10 осмотрен неврологом: "жалобы на

преходящее головокружение несистемного характера, нарушения речи".

21.04.2015 года ФИО10 была проведена операция по удалению злокачественных новообразований головного мозга в височных и лобных долях.

30.04.2015 года ФИО10 осмотрен психиатром: "продуктивность контакта снижена. Формально поддерживает беседу, однако, не может назвать текущую дату, текущий месяц и год. К своему состоянию не критичен. Интеллектуально-мнестически снижен до уровня деменции" Заключение: "Деменция смешанного генеза (сосудистый, опухоль головного мозга). Без острого психоза. F02.8", рекомендовано амбулаторное наблюдение психиатра по месту жительства.

10.11.2015 года ФИО10 подписал доверенность, согласно которой доверял ряду лиц быть его представителем по вопросу уточнения границ и местоположения земельного участка, регистрации прав собственности объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке и т.д, удостоверенную нотариусом ФИО14

В ноябре 2015 года супруга ФИО10 - ФИО5 обратилась к специалистам Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" для оценки состояния здоровья ФИО10 Согласно заключению специалиста ФИО23 у ФИО10 установлено серьезное психическое нарушение, он страдает психическим расстройством; родственникам рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о его дееспособности.

ФИО10 находился на лечении в неврологическом отделении Первого СПбГМУ им. акад. ФИО15 с 07.09.2016 года по 19.09.2016 года.

Согласно переводному эпикризу от 19.09.2016 года Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. ФИО13 ФИО10 повторно сделана операция головного мозга. При поступлении ФИО10 были ярко выражены когнитивные нарушения, статико-локоматорная атаксия. Врачи не исключали распространение очаговых поражений головного мозга в мозжечок и левые отделы ствола головного мозга.

Согласно протоколу обследования от 06.09.2016 года ФГБУ науки института мозга человека им. ФИО16 РАН (лаборатория нейровизуализации) диагноз ФИО10 был подтвержден.

27.09.2016 года проведена операция: стереотаксическая биопсия новообразования валика мозолистого тела (гистологическое заключение: лимфома).

05.10.2016 года ФИО10 осмотрен психиатром: "контакт непродуктивный, дезориентирован в обстановке, дезориентирован во времени, интеллект снижен до уровня слабоумия. Критики к состоянию не имеет. Острой психопродуктивной симптоматики нет". Установлен диагноз: деменция смешенного генеза (сосудистый, опухоль головного мозга). Без острого психоза. F02.8", рекомендовано амбулаторное наблюдение у психиатра по месту жительства.

Согласно данным выписного эпикриза к выписке сохранялась дезориентирование в пространстве, времени, снижение критики к своему состоянию и памяти на текущие события.

С 10.10.2016 года по 21.10.2016 года ФИО10 проводили интенсивную лучевую терапию.

11.11.2016 года ФИО10 оформил доверенность на право распоряжения своим имуществом ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО17 Ввиду болезни ФИО10, доверенность подписана ФИО18

17.01.2017 года ФИО10 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Согласно данным а/к, 13.02.2017 года ФИО10 осмотрен терапевтом на дому: самостоятельно не передвигается, способность к самообслуживанию утрачена, на вопросы отвечает односложно.

27.04.2017 года ФИО10 обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора и т.д. Из иска следует, что до 10.01.2017 года ФИО10 являлся генеральным директором ООО "Алвер", 10.01.2017 года в ГГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО "Алвер" стала ФИО1 В своем возражении на иск ФИО1 указала, что ФИО10 с марта 2015 года проходит интенсивное лечение, а с апреля 2015 года ему требуется помощь третьих лиц для передвижения и обслуживания.

31.05.2017 года ФИО10 оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО3, завещание удостоверено нотариусом ФИО17 Ввиду болезни, за ФИО10 расписалась ФИО19

01.06.2017 года и 22.06.2017 года ФИО10 лично обращался в МФЦ с явлением в МФЦ о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, без личного участия.

В сентябре 2017 года ФИО10 был срочно госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом "обширный острый инфаркт"; проходил лечение в отделении кардиологической реанимации. Осмотрен психиатром больницы, 12.09.2017 года психиатром установлено органическое заболевание головного мозга и установлен диагноз "N6.8", рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства.

Согласно справкам, ФИО10 состоял на консультативном учете у психиатра психоневрологического кабинета Курортного района, осмотрен врачом-психиатром 21.09.2017 года на дому.

21.09.2017 года при осмотре на дому в анамнестических данных указано, что у ФИО10 стремительно снизился интеллектуально- мнестически, стал абсолютно несостоятелен в быту, периодически обнаруживает вербальную и физическую агрессию, нуждается в постоянном уходе и присмотре. Диагноз: органическое поражение головного мозга сложной этиологии (сосудистой, опухоль головного мозга) с исходом в деменцию тяжелой степени.

09.10.2017 года ФИО10 был консультирован психиатром ФИО20 из МЦ ООО "Санавита" по просьбе родственников. В консультации указано: "В декабре 2015 года в связи с неадекватным агрессивным поведением был проконсультирован частным образом врачом-психиатром в рамках неотложной помощи, диагностирована: смешанная деменция, в связи с агрессивным поведением рекомендовано стационарное лечение в психиатрическом стационаре, рекомендация выполнена не была. Заключение: деменция смешанного генеза (сосудистый, опухоль головного мозга). F02.8. Имеются признаки недееспособности".

Согласно справке N из поликлиники N от 20.11.2017 года ФИО10 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе; в контакт не вступает, самостоятельно не передвигается, положение вынужденное (лежачее), расписываться самостоятельно в документах не может, не транспортабелен.

20.09.2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО10 недееспособным (дело N 2-18/2018). 26.10.2017 года определением суда в рамках рассмотрения вопроса о признании ФИО10 недееспособным, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГИБ N 6, согласно заключению которой ФИО10 страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешенными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.808), не может понимать значение своих действий и руководить ими даже при помощи других лиц.

18.01.2018 года ФИО10 "данные изъяты"

Определением суда от 21.11.2018 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая "данные изъяты" экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 6699.2664.2 от 06.12.2018 года, выполненного СПб ГКУ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", следует, что ФИО10 на дату подписания договора купли-продажи (27.11.2015 года) страдал психическим расстройством-деменцией в связи со смешанными заболеваниями (опухоль головного мозга, сосудистое, сахарный диабет), (F02.808 по МКБ-10). Имевшееся у ФИО10 вышеозначенное психическое расстройство (деменция) носит стойкий и необратимый характер, характеризуется социально-бытовой беспомощностью и препятствует адекватному социальному функционированию. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние ФИО10 в момент заключения договора купли-продажи (27.11.2015) характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, дезориентировкой, затруднением продуктивного контакта, что обуславливало ситуационность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц и зависимость от них, сказывалось на состоянии его эмоционально-волевой сферы с нарушением его понятливости и мотивированности поступков; отсутствовала полнота учета последствий совершаемых им действий и их критическая оценка, соответственно, по своему состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи (27.11.2015 года).

Эксперт-психолог ФИО21 в заключении пришел к выводу о том, что в связи с тем, что у ФИО10 в период, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи 27.11.2015 года, выявлено психическое расстройство ("деменция в связи со смешанными заболеваниями"), в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; вопросы о влиянии его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на смысловое восприятие и оценку существа сделки теряют свою экспертную значимость и оценке не подлежат.

Оценив данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО10 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 27.11.2015 года, включении в наследственную массу после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ? доли в нраве общей долевой собственности на спорное здание, а также признании за ФИО3 права собственности на указанное имущество. Доводов относительно отмены дополнительного решения кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы относительно того, что ФИО10 получил разрешение на оружие и самостоятельно ездил в другую страну на автомобиле, не может повлиять на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку отдельно указанные обстоятельства не опровергают остальные собранные по делу доказательства, содержащиеся в многочисленной медицинской документации и заключении эксперта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов являются мотивированными и убедительными, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: