Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19464/2020[88-17895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7612/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, с учетом определения суда от 30 августа 2019 года об исправлении описки, взысканы со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 035 (двадцать девять тысяч тридцать пять) рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения изложен в следующем виде:

"Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21624, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806, 45 руб."

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался выдать ФИО1 кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 30000 руб. под 24 % годовых на срок 57 месяцев.

Пунктом 6.5 Правил предоставления и использования кредитных карт, к которым ФИО1 подписывая заявление на выпуск кредитной карты, присоединилась, установлено, что оплата плановой суммы задолженности производится не позднее 25 числа каждого месяца, при этом размер от остатка кредитной задолженности, который необходимо погашать ежемесячно должен составлять не менее 10 % (пункт 7 заявления). Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода (пункт 5.2 Правил).

В заявлении на выписку кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 3 декабря 2018 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 50937, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 56722, 83 руб, из которых: 21773 руб. - задолженность по уплате основного долга; 20641, 24 руб. - задолженность по уплате процентов; 14308, 59 руб. - штрафные санкции (с учетом их снижения истцом).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, применив положения о сроке исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие у ФИО5 задолженности по кредитным обязательствам перед истцом.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам по ноябрь 2015 года включительно.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд определилк взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 26035, 15 руб, в том числе основной долг в размере 9372, 56 руб, проценты в размере 16662, 59 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда в части размера задолженности и государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не установилразмер неустойки, начисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), по просроченным платежам, находящимся в пределах срока исковой давности, а также допустил арифметическую ошибку в подсчете процентов, указанные обстоятельства привели к ошибочному расчету общей задолженности и неправильному определению размера госпошлины с учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер общей задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в сумме 21624, 16 руб, размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - в сумме 806, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи