Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19478/2020[88-157/2021-(88-17915/2020)]

Дело N 88-17915/2020

88-17916/2020

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-744/2020 мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга по заявлению АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, а также по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года, установила:

19.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 158 Санкт- Петербурга на основании заявления АО "Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218545, 99 руб, а также расходы по госпошлине 2692, 73 руб.

16.07.2020 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 19.05.2020, с указанием на несогласие с суммой взыскания по судебному приказу, возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга, от 17.07.2020 возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Санкт- Петербурга от 17 июля 2020 оставлено без изменения, частная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных определений, а также об отмене судебного приказа, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что на судебное заседание его не вызывали, чем был нарущен принцип состязательности, он был лишен возможности лично отстаивать свои права.

Кроме того, указывает, что оригинал судебного приказа, а также иные документы, представленные истом, не заверены надлежащим образом. Не подтверждают правомерность требований истца.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 158 Санкт-Петербурга на основании заявления АО

-"Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 218545, 99 руб, а также расходы по госпошлине 2692, 73 руб.

Судебный приказ 19.05.2020 года направлен по месту жительства (регистрации) должника ФИО1 (Санкт-Петербург, "адрес").

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа. судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При вынесении определения об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение постовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти ей с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи

нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно ступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правомерно указали суды, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, вынесенный мировым судьей оспариваемый судебный приказ соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 121-124 ГПК РФ, доказательств обратного должник суду не представил. Свой расчет задолженности также не представил. Каких-либо доводов относительно незаконности судебного приказа кассационная жалоба не содержит. Согласно п. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга, от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья