Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2019 Светлогорского городского суда Калининградской области по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что имеет "данные изъяты" ФИО5, "данные изъяты" отцом которой является ФИО6 Судебным приказом от 25 октября 2012 г. с ФИО7 в пользу истицы взысканы "данные изъяты" а решением мирового судьи от 26 декабря г. с ФИО7 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 11 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 286294, 67 руб. 25 октября 2012 г. 11 апреля 2018 г. отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства по исполнению выданных в соответствии с вышеуказанными судебными актами исполнительных документов. В 2012 г. ФИО6, не производивший добровольно выплату алиментов и погашение неустойки, выехал на временное проживание в Республику Коста-Рика, где находится до настоящего времени. Единственное имущество, которым располагал ФИО6 на территории РФ, за счёт которого возможно было "данные изъяты", являлась блок-секция N "адрес" в "адрес". В рамках вышеуказанных исполнительных производств 27 декабря 2017 г. и 25 июля 2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Однако в связи с предоставлением ФИО7 справки о трудоустройстве в ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" судебный пристав-исполнитель 26 июля 2018 г. вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.
9 августа 2018 г. ФИО6 заключил с ФИО9 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, государственная регистрация которого была произведена 17 августа 2018 г. ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и подавала иск о признании договора купли-продажи недействительным. Решениями Светлогорского городского суда от 29 января и 21 марта 2019 г. постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника признаны незаконными; в удовлетворении требования о признании договора купли- продажи от 9 августа 2018 г. недействительным отказано. Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 15 апреля 2019 г. ей отказано в удовлетворении требований к управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации сделки по купле- продаже. В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено, что по состоянию на 17 августа 2018 г. Росреестр не располагал сведениями о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий поступило в управление Росреестра только 25 сентября 2018 г.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области своих обязанностей в Единый государственный реестр не были внесены сведения о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что позволило ФИО6 произвести продажу недвижимого имущества при наличии задолженности по исполнительным производствам, что исполнительные производства находились в одном отделе, однако в сводное исполнительное производство в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены только ноябре 2018 г. и феврале 2019 г, и что действия судебных приставов-исполнителей привели к неисполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментам в сумме 61586, 97 руб. и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 286294, 67 руб, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с УФССП России по Калининградской области за счёт казны Российской Федерации 347881, 64 руб. в возмещение ущерба.
Решением Светлогорского городской суд Калининградской области от 9 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Светлогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Повторяет доводы иска, указывает, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушаются права "данные изъяты" ребенка.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2012 г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ N 2-1667/2012 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание их "данные изъяты" дочери ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 23 октября 2012 г до "данные изъяты" ребенка.
ноября 2012 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО7
В рамках данного исполнительного производства судебным пристав: исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выносились постановления о розыске принудительном приводе, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27 января 2015 года, 21 декабря 2017 года и 16 мая 2018 года накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росрееста в отношении принадлежащей ФИО6 блок-секции N в "адрес" в "адрес".
В связи с неисполнением должником алиментных обязательств и наи основании заявления взыскателя мировым судьей 3-го судебного участка "адрес" 29 ноября 2016 г. и 26 декабря 2017 года выносились заочные решения о взыскании с ФИО7 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за соответствующие периоды времен.
9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство NЯ ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств (неустойки) в общей сумме 286294, 67 руб.
июля 2018 г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного принадлежавшего должнику жилого помещения.
июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель направил по месту работы ФИО7 в ООО "Балталкоторг" постановление о ежемесячном удержании 45 % дохода должника в счёт погашения задолженности по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении блок-секции N в "адрес" в "адрес", и снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
9 августа 2018 г. ФИО6 заключил с ФИО9 договор купли-продажи блок-секции N в "адрес" в "адрес", стоимость которой была определена сторонами в сумме 13000000 руб. Право собственности ФИО9 на указанную блок-секцию зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2018 г.
Вступившими в законную силу решениями Светлогорского городского суда от 29 января и 15 апреля 2019 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа от 26 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, принятие в рамках исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении требований ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий о снятии обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении объекта недвижимости должника отказано.
Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи блок- секции от 9 августа 2018 г.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 г. ФИО1 в удовлетворении данных требований отказано.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время, как правомерно указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также факты утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и возникновения в связи с этим у истца убытков.
Как указывалось выше в рамках возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры к выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника и было установлено, что иным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение судебных актов, помимо вышеуказанной блок-секции N в "адрес" в "адрес", ФИО6 не владеет. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. При этом, как следует из объяснений представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО6 фактически проживал в данной блок-секции, которая в силу вышеуказанных обстоятельств являлась его единственным местом жительства.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из письменных возражений представителя УФССП России по Калининградской области и материалов сводного исполнительного производства N-СД усматривается, что данное исполнительное производство до настоящего времени находится на стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.
Также суды верно указали, что с учетом того, что исполнение требований исполнительных документов непосредственно за счет реализации принадлежавшей ФИО6 блок-секции N в "адрес" в "адрес" не представлялось возможным, а иного принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не было установлено, что истицей не оспаривается, совершение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа признанных решением Светлогорского городского суда от 29 января 2019 г. незаконными действий по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и окончанию исполнительного производства не может находиться в прямой причинной связи с неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов.
Таким образом, оснований для выводов о том, что именно оспоренные истицей действия судебных приставов-исполнителей в том виде, в каком они были совершены, послужили единственным условием наступления указанного истицей вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенных в пользу истицы судебных решений утрачена по вине должностных лиц отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.