Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19576/2020[88-793/2021-(88-20709/2020)]

Дело N 88-793/2021

г. Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-807/2020 (2-1088/2020) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Авдееву Антону Дмитриевичу о взыскании затраченных на обучение денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авдееву А.Д. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Авдеева А.Д. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Великолукский городской суд Псковской области отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года определение отменено в принятием нового определения о передаче гражданского дела по иску ОАО "РЖД" к Авдееву А.Д. о взыскании затраченных на обучение денежных средств на рассмотрение в Великолукский городской суда Псковской области.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение, передать дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд горда Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие договорной подсудности, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора N 133 о целевом обучении установлено, что если споры между Организацией и Гражданином не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, условия, ограничивающие такое право, не подлежат применению.

Такие выводы судом апелляционной инстанции приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы трудового законодательства распространяются и на правоотношения сторон, в связи с заключением ученического договора с лицом, ищущим работу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья: