Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19608/2020[88-17924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении ущерба, /

по кассационной жалобе представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей, юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО17 ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ООО "ЖКС г. Петродворца", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов: денежные средства в размере 1 611 300 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (по 1/3 доле каждый). 25 января 2019 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной "адрес" по причине разрыва чугунного радиатора, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Претензии истцов, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований и круга ответчиков в

окончательной форме истцы просили взыскать с ответчика ООО "ЖКС г. Петродворец" солидарно в свою пользу сумму в размере 1 789 407 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб, убытки в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖКС г. Петродворца" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 1 789 407 руб, штраф в размере 909 703 руб. 50 коп.; с ООО "ЖКС г. Петродворца" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 257 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ООО "ЖКС г. Петродворца" в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 б. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении иска в остальной части казано.

Этим же решением с ООО "ЖКС г. Петродворца" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 890 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Петродворцового районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик, руководствуясь Правилами N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, в июле 2018 года провел мероприятия по подготовке МКД к отопительному периоду, по результатам которых были оформлены соответствующие акты, а также паспорт готовности дома к отопительному периоду.

Система теплоснабжения дома была не только осмотрена, но и испытана - оборудование, установки и системы теплопотребления испытания выдержали, замечаний выявлено не было. Дом был принят

ресурсоснабжающей организацией ООО "Петербургтеплоэнерго" к отопительному периоду 2018/2019 г.г.

Кроме того, Ответчиком 29.11.2019 года был проведен периодический осмотр оборудования, относящегося к общему имуществу, которое находится внутри жилых помещений "адрес" по "адрес" "адрес". Данный осмотр имел цель выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества дома. В материалах дела имеются копии листов журнала технического осмотра дома. Осмотр технического состояния общедомового внутриквартирного санитарно-технического оборудования был проведен также в квартире Истцов (N), а также в N указанного дома - замечаний по техническому состоянию выявлено не было, в журнале имеется подпись представителя ответчика, проводившего осмотр оборудования, а также подписи собственников квартир N, N. Жалоб от жильцов не поступало.

Не согласен с экспертным заключением. Указывает, что суды не учли действия ФИО13, забывшего закрыть окно, в результате чего произошло замораживание радиатора отопления с последующим его разрушением.

Не согласен с размером штрафа.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" равных долях (по 1/3 доле каждый).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ЖКС г. Петродворец".

25 января 2019 года квартира истцов была залита из вышерасположенной "адрес", принадлежащей третьему лицу ФИО8 Согласно акту от 25 января 2019 года, составленному сотрудниками ООО "ЖКС г. Петродворец", причиной залива являлся лопнувший чугунный радиатор в "адрес".

Истцы в свою очередь составили акт ущерба квартиры по адресу: "адрес" от 25 января 2019 года, с указанием перечня поврежденного имущества.

Согласно маршрутному листу N от 25 января 2019 года с сообщением о факте залива из вышерасположенной квартиры 25 января 2019 года в 11 час. 22 мин. обратилась ФИО11, проживающая в "адрес". 10 по "адрес".

Как следует из Технического заключения по результатам обследования "адрес" по адресу: "адрес", причиной возникновения залива 25 января 2019 года в помещениях "адрес" является авария в системе теплоснабжения, возникшая в результате повреждения чугунного радиатора отопления при его замораживании.

Из маршрутного листа N следует, что жилец "адрес" дома

по "адрес" в "адрес", обращалась к ответчику с жалобой на отсутствие отопления в комнате 23 января 2019 года.

В соответствии с журналом обращений, сведения об отсутствии центрального отопления в "адрес" поступали ответчику

января 2019 года, 21 января 2019 года, 23 января 2019 года из "адрес".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт отсутствия отопления по стояку в "адрес" с 23 февраля 2019 года. Свидетель ФИО15 указал на отсутствие воды в системе центрального отопления 23 января 2019 года.

Как следует из отчета N от 31 января 2019 года, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу ФИО16, являющегося законным представителем "данные изъяты" ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 27 января 2019 года составляет 1611 300 руб. без учета износа.

29 января 2019 года сотрудниками ООО "ЖКС г. Петродворца" составлен акт осмотра указанной квартиры, в котором указано, что 25.01.2019 прорвало чугунную батарею из 7 секций ЦО, пострадали паркетные полы и обои в комнатах, а также линолеум в кухне и коридоре, отопительные приборы во всех комнатах не оборудованы запорными вентилями на стояках внутридомовой системы отопления.

При этом ООО "ЖКС г. Петродворца", выражая несогласие с предъявленными требованиями, полагало, что разрушение радиатора батареи в квартире ФИО8 произошло не вследствие нарушения управляющей организацией правил содержания системы отопления "адрес", а вследствие халатности ФИО8, допустившей длительное проветривание комнаты путем открытия окна балконной двери в условиях существенного понижения температуры на улице.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N-СЗ от 6 декабря 2019 года снижение стоимости поврежденного в результате залива 25 января 2019 года имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 819 407 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 384/16-СЗ от 15 января 2020 года стоимость

восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 25 января 2019 года, составляет 970 000 руб. Наиболее вероятной причиной разрушения чугунного семисекционного радиатора в системе отопления в "адрес" "адрес" является замерзание теплоносителя внутри радиатора; разрушение радиатора отопления вследствие гидроудара маловероятно.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу оказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО "ЖКС г. Петродворца", как управляющая организация многоквартирного дома, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, так как разрушение радиатора произошло вследствие замерзания теплоносителя в системе отопления, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 14 Приложения N1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлено такое требование по предоставляемой коммунальной услуге по отоплению, как бесперебойность круглосуточного отопления в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что перерыв в отоплении в квартире истца имел место с 23 января 2019 года на протяжении нескольких дней, и ответчик не предпринял меры к устранению нарушения; разрушение радиатора произошло вследствие замерзания теплоносителя в системе отопления, то есть общего имущества дома, за содержание которого отвечает ООО "ЖКС г. Петродворца". При этом, исходя из показаний свидетелей, само по себе поступление холодного воздуха через открытые окно или балконную дверь комнаты, не могло повлечь замерзание теплоносителя при условии его постоянной циркуляции и необходимой температуры. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях третьего лица ФИО8, в связи с чем ответственность за причинение убытков истцам правомерно возложена на ответчика.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определилисходя из экспертных заключений ООО "Центр судебных экспертиз", в сумме 1 789 407 руб, Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

При взыскании морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что истцам причинены страдания в связи с неисполнением ООО "ЖКС г. Петродворец" обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по 10 000 руб.

Учитывая, что ООО "ЖКС г. Петродворец" не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 909 703 оуб, 50 коп.

Ходатайство о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представил. Судебные издержки по делу взысканы учетом требований ст. ст. 98, 90, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: