Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19619/2020[88-17938/2020]

Дело N 88-17938/2020

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-167/17 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 года, установила:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска от 16 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве было оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ на том основании, что подателем заявления не было предоставлено уведомление, подтверждающее факт вручения либо направления заявления заинтересованному лицу, а также иных документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю был установлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2019 года.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок устранены не были, определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года заявление было возвращено ООО "ТРАСТ".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 года определение мирового судьи от 30 декабря 2019 года было возвращено.

В кассационной жалоб представитель ООО "ТРАСТ" просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку материально-правовые требования данным заявлением не разрешались.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 670-О, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как верно указано в частной жалобе ООО "ТРАСТ", статьей 44 ГПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрено оставление заявления без движения, в том числе, по рассматриваемому основанию.

Однако суды правомерно сослались на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положением части четвертой статьи 1 ГПК (аналогия закона), обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдено требование о подтверждении вручения или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи чем на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения и обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку заявитель указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не устранил, мировой судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ правомерно заявление возвратил заявителю.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов полностью соответствуют нормам процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья