Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19626/2020[88-18091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску Королевой Натальи Викторовны к Разна Карине Айваровне, нотариусу Коркуновой Людмиле Николаевне о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании государственной регистрации права собственности недействительной, по кассационной жалобе Королевой Натальи Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Королева Н.В. обратилась с иском к Разна К.А, нотариусу Коркуновой Л.Н, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Разна К.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", удостоверенное нотариусом Коркуновой Л.H, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Разна К.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Королевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Королева Н.В. и ее представитель по ордеру и по доверенности Стрижакова И.В, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Разна К.А. и ее представитель по ордеру Калаушин А.Д. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, "данные изъяты" умер "данные изъяты", после смерти которого нотариусом Арчуговой Т.А. было заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства, поступившим от супруги умершего - Королевой Н.В, дочери умершего - Разна К.А, родителей умершего - Разна Р.А, Разна Т.А.

Разна Р.А, Разна Т.А. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу внучки Разна К.А.

В наследственную массу после умершего "данные изъяты". помимо прочего входит квартира, общей площадью 170, 5 кв.м, по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В материалы наследственного дела было представлено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 22 марта 2019 г, выданное нотариусом Коркуновой JI.H. Разна К.А. в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения с указанием на то, что данная квартира зарегистрирована на имя "данные изъяты", 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Разна Л.М. в общем совместном праве супругов на основании договора о долевом участии в строительстве между ТОО "ИнКоСт" и Разна А.Р. N 9 от 22 января 1996 г, дополнительного соглашения от 7 августа 1996 г, акта приема - передачи квартиры от 21 января 1997 г, дополнительного соглашения от 28 января 1998 г, право зарегистрировано 2 июня 2000 г. Первоначальное свидетельство о праве на наследство выдано 21 ноября 2006 г. N 2946-Н.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 256, 1112, 1113, 1114, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд установил, что спорная квартира была приобретена в период брака "данные изъяты" и "данные изъяты"

После смерти "данные изъяты" Разна К.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в пределах шестимесячного срока и приняла наследство, состоящее из земельного участка, 1/4 доли нежилого помещения, инвестиционных паев, и, исходя из положений статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Разна К.А. считается собственником всего наследственного имущества после смерти "данные изъяты". с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя "данные изъяты". Иные наследники после умершей "данные изъяты". - супруг "данные изъяты"Р, мать "данные изъяты" отказались от причитающийся им доли наследства после умершей "данные изъяты" в пользу Разна К.А. Также в материалах наследственного дела имеется заявление матери наследодателя - "данные изъяты" Е.Т. об отказе от обращения в суд с целью выделения супружеской доли Разна Л.М, в связи с отказом от наследства в пользу Разна К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что "данные изъяты", являющийся отцом наследника Разна К.А, отказался от причитающейся ему доли наследства после умершей супруги "данные изъяты" в пользу их дочери Разна К.А.

Отклоняя доводы истца о пропуске Разна К.А. срока исковой давности для обращения за получением свидетельства, суд, принимая во внимание, что выдача дополнительного свидетельства о праве на наследство каким - либо сроком не ограничена при условии принятия наследником части имущества, указал на то, что Разна К.А. юридически и фактически приняла наследство после умершей матери Разна Л.М.

При этом суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановление ее прав, поскольку, приобретение спорного жилого помещения "данные изъяты". в период брака с "данные изъяты". был установлен в ходе судебного разбирательства, указанное также отражено в дополнительном свидетельстве о праве на наследство по закону от 22 марта 2019 г, выданном Разна К.А. нотариусом Коркуновой Л.Н. Истцом нахождение спорного имущества в совместной собственности супругов Разна не оспорено, соответствующих требований не заявлено. Разна К.А. обратившись с заявлением о принятии наследства после умершей матери "данные изъяты". и фактически вступив во владение наследственным имуществом приняла наследство матери "данные изъяты", в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, где Разна К.А. зарегистрирована и проживает. Разна К.А. приобрела право собственности своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства "данные изъяты".

То обстоятельство, что действующее законодательство, предусматривает обращение пережившего супруга с заявлением о выделении супружеской доли, в том числе и после выдачи свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о наличии запрета на выдачу дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону наследнику на ранее не выделенную супружескую долю наследодателя.

При этом суд указал, что выразив свою волю на получение всего наследственного имущества после умершей "данные изъяты" их дочерью Разна К.А, он по существу выразил свое согласие и на выдел супружеской доли наследодателя (своей супруги) в пользу дочери Разна К.А, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации дача согласия в письменном виде на выдел супружеской доли в наследственном имуществе иным наследникам пережившим супругом не предусмотрена, а предусмотрен лишь отказ наследника в выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Из объяснений данных нотариусом Коркуновой Л.Н. следует, что спорная квартира, зарегистрированная на имя "данные изъяты". приобретена в период брака с Разна Л.М. и 1/2 доля квартиры, являющаяся супружеской долей "данные изъяты", включена в общую наследственную массу. На основании указанного, 22 марта 2019 г. нотариусом на имя Разна К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, как супружескую долю ее умершей матери Разна Л.М. Вместе с тем, нотариус Коркунова Л.H. указала, что Королева Н.В. неоднократно звонила и консультировалась по этому вопросу у нотариуса Коркуновой Л.Н однако заявление о своих возражениях и приостановлении выдачи дополнительного свидетельства не подала.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи