Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19733/2020[88-206/2021-(88-18758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Павлюкова Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ" и Геращенко Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюков Я.Н. обратился в суд с иском к ООО "БорЮ" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Миколайчик Л.Я, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "БорЮ", под управлением Геращенко К.Н, транспортному средству истца по вине водителя Геращенко К.Н. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253 500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3 535 руб, в том числе 35 руб. - комиссия банка, расходы по уплате госпошлины 5 735 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "БорЮ" в пользу Павлюкова Я.Н. взыскано в счет возмещения вреда 244 507 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 07 коп, расходы по оценке ущерба 3 535 руб, расходы на оплату экспертизы 70000 руб. В удовлетворении иска к Геращенко К.Н. отказано. С ООО "БорЮ" в пользу ООО "Консалтинговая компаниям "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "БорЮ" просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у "адрес" Геращенко К.Н, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "БорЮ", неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Павлюкову Я.Н. автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Миколайчик Л.Я. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу, Геращенко К.Н, не оспаривавший своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ответчика Геращенко К.Н. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компаниям "КРОНОС-Карелия" от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 252 734 руб.

Анализ письменных объяснений Геращенко К.Н. о допуске к работе с ведома и по поручению ответчика, определении конкретной трудовой функции, согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах предприятия, длительность правоотношений возволил суду первой инстанции установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия Геращенко К.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО "БорЮ" ввиду установления факта трудовых отношений находившегося при исполнении должностных обязанностей лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта трудовых отношений, а также выводы относительно размера ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: