Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19773/2020[88-18074/2020]

N88-18074/2020

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2/2020-156 по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены: взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба 36 958, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 309 рублей, а всего 38 267 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на наличие описок в тексте апелляционного определения. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что на второй день после ДТП он был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение и находился там на излечении в течение последующих семи дней.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив по делу фактические обстоятельства, согласно которым документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2017 года, были представлены лишь одним их участников ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены нижестоящими судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин не предоставления истцом ответчику в предусмотренный законом срок извещения о ДТП были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка на наличие описок в тексте апелляционного определения не может быть принята во внимание, поскольку описки в тексте судебных постановлений исправляются по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на их законность не влияют.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская