Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19805/2020[88-18276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-106/2020 по иску ФИО1 к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска

по кассационной жалобе ООО "Кристалл" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сысольского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с ООО "Кристалл" в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 83 копейки, взыскана с ООО "Кристалл" госпошлина в доход бюджета МО МР "Сысольский" в размере 1203 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Кристалл" - адвокат ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кристалл" - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работает в ООО "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине с.Визинга.

В период очередного оплачиваемого отпуска с 16 по 27 августа 2019 года она с несовершеннолетней дочерью, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отдыхала в Турции по туристической путевке. К месту отдыха и обратно они добирались по маршруту Визинга-Сыктывкар-Визинга на автобусе, Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар использовали воздушный транспорт, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами на самолет, проездными билетами на автобус.

Из материалов дела следует, что стоимость авиаперелета Сыктывкар- Анталия-Сыктывкар входила в стоимость тура.

По возвращении из отпуска истец сдала ответчику на оплату проездные документы, в частности, копию загранпаспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов, справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО ("Лиссабон" о стоимости авиаперелета ФИО1 и ФИО6; справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "ОВТ САНМАР" о стоимости авиаперелета. Стоимость авиаперелета по туристической путевке, согласно представленной справке, составила 22607, 99руб на каждого туриста. Коэффициент для расчета стоимости проезда до границы РФ по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар составил 0, 7453. Оплата проездных билетов ответчиком произведена частично, оплачены проездные билеты истца на автобус (Визинга-Сыктывкар-Визинга) в размере 440 рублей.

Из представленной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Лиссабон", а также справки, выданной АО "Агентство Вэртас", следует, что коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации на период вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар составляет 0, 7453. Расчет произведен на основании расчета ортодромии по Российской Федерации, общей ортодромии и процентом отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Лиссабон" на основании бухгалтерской справки 113500 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ОВТ САНМАР", стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Анталия- Сыктывкар составляет 22607, 99 руб. на одного человека, коэффициент расчете

стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар составляет 0, 7453 (л.д.12, 13).

Письмом, направленным истцу, работодатель отказал в оплате стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар со ссылкой на Положение о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, гласно стоимость проезда компенсируется до пункта пересечения границы, поскольку вылет на отдых осуществлен из г. Сыктывкара, пункт пересечения границы находится в г. Сыктывкаре, расходы на перелет компенсации не подлежат.

Работодатель предусмотрел право компенсации своим работникам понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в Положении о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "Кристалл", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 данного Положения, расходы, подлежащие компенсации включает в себя:

оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом пассажирского поезда в плацкартном вагоне при условии документального подтверждения понесенных расходов на территории Российской Федерации;

оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг;

в случае проведения отпуска за границей РФ, оплата производится от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (здание аэропорта, открытого для международных сообщений).

Таким образом, работодателем установлено, что расходы по оплате проезда к месту использования отпуска за границей РФ компенсируются только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие гарантии для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также определяющие права и обязанности работодателя в сфере реализации таких гарантий.

Удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных истцом, суд правильно исходил из того, что Положение, регламентирующее порядок

компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "Кристалл", в данном случае ограничивает право работника на выплату компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем действия работодателя, отказавшего истцу в выплате стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, являются неправомерными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи