Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19838/2020[88-1119/2021-(88-21057/2020)]

Дело N 88 - 1119/2021

город Санкт-Петербург 9 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г. по делу N 2-4288/2019 по иску акционерного общества "Мурманоблгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за потребленный сжиженный газ), установил:

истец -акционерное общество "Мурманоблгаз" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за потребленный сжиженный газ).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", обязанности по оплате услуг газоснабжения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный сжиженный газ составила 47 492 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по газоснабжению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 432 руб. 26 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 098 руб. 33 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4230 руб. 22 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 731 руб. 36 коп, а также государственную пошлину в размере 1 624 руб. 77 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г. иск АО "Мурманоблгаз" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманоблгаз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за потребленный сжиженный газ), оказанных в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4230, 22 руб, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12711, 29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 677, 66 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, прекратить производство по делу.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-4288/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки по лицевому счету N по указанному адресу числится задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленный сжиженный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 098 рублей 33 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 230 руб. 22 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате услуг за потребленный сжиженный газ, при этом оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной задолженности не усмотрел, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4230 руб. 22 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12711 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 66 коп, отказав в удовлетворении иска в остальной части по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика, как противоречащие положениям жилищного законодательства, предусматривающего обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за поставленную коммунальную услугу.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения собственником жилого помещения -ответчиком по делу, обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленный сжиженный газ, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Закон Мурманской области от 05.12.2006 N 813-01- ЗМО "О региональном стандарте максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" и исполнения обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг в размере, не превышающем 10 % его дохода, являлись предметом обсуждения судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Закон Мурманской области от 05.12.2006 N 813-01- ЗМО "О региональном стандарте максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" принят в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи на территории Мурманской области и определяет право граждан на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Частью 3 статьи 159 ЖК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Порядок предоставления субсидий носит заявительный характер, расчет субсидий отнесен к компетенцию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, произвольно определять стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг истец не вправе.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому не подлежит приобщению к делу и не исследуется представленный заявителем жалобы ответ комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья