Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19866/2020[88-18321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1585/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Боброва Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 368 644, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Боброва А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 329 257, 48 руб, включая сумму основного долга - 115 940, 25 руб, проценты - 153 317, 23 руб, штрафные санкции - 60 000 руб, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 886, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобров А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобров А.В. заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 126 000 руб. на 44 месяца.

В этот же день Банком на лицевой счет Боброва А.В. перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Сторонами согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и который лично подписан заемщиком. В соответствии с данным графиком кредит подлежит возврату заемщиком ежемесячно в размере по 5 522 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 4 845, 76 руб.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, который включает в себя проценты за пользование кредитом (2% от суммы основного долга по кредиту) и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Условия кредитного договора заемщиком не соблюдались с августа 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Боброву А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Архангельска 28 мая 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Егорова А.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 15 -ноября 2019 г. данный судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 495 222, 71 руб, из которой: 115 940, 25 руб. - сумма основного долга, 153 317, 23 руб. - сумма просроченных процентов, 225 965, 23 руб. - штрафные санкции, которые снижены истцом при подаче иска в суд до 99 386, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у Боброва А.В. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права Банк узнал 20 августа 2015г, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Боброва А.В. он обратился к мировому судье в мае 2018г, после отмены судебного приказа 15 ноября 2019г. Банк обратился в суд 22 февраля 2020г, то есть в пределах шестимесячного срока.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца, не сообщившего заемщику своевременно об отзыве у Банка лицензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что отзыв лицензии не прекращает имеющиеся обязательства в рамках заключенного кредитного соглашения, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Вопреки доводам заявителя, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер штрафных санкций до 60 000 руб. на основании заявления ответчика. Оснований для еще большего снижения размера задолженности, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи