Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19927/2020[88-18277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-332/2020 по иску ФИО1 к ООО "СВОД" о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО "СВОД" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 450 250 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 577 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей на дату вынесения решения суда 450 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу ФИО1 неустойки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СВОД" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв истца ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 7 марта 2019 года между ООО "СтройТранс76" (исполнитель) и ООО "СВОД" (заказчик) заключен договор N оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники и автотранспорта с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также доставка инертных материалов по заявке заказчика. Услуги и стоимость одного часа работы указаны в приложении N к договору.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются на основании заявок, определенных в приложении N, согласованных с исполнителем.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактическому отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного часа. Оплата идет за полный и неполный час работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного универсального передаточного документа.

В универсальном передаточном документе от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с содержанием путевого листа за период с ДД.ММ.ГГГГ указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 29, 5.

В универсальном передаточном документе от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с содержанием путевых листов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 14.

В универсальном передаточном документе от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с содержанием путевых листов от 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 21.

Во исполнение данного договора ООО "СтройТранс76" оказаны услуги автотранспорта, согласно пункту 2.4 договора исполнитель выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 250 рублей (7500 рублей х 29, 5 часов), ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 600 рублей (7400 рублей х 14 часов), ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 400 рублей (7400 рублей х 21 час). Заказчиком частично оплачены услуги ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Образование на стороне ответчика задолженности послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ исполнителем претензии с требованием оплатить задолженность всего в размере 450 250 рублей с просьбой подписать акт сверки задолженности. Повторно направлены указанные выше универсальные передаточные документы.

Данная претензия получена ООО "СВОД", ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому вопрос о выплатах по договору будет разрешен по результатам расследования комиссии ПАО "Северсталь" по факту опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ крана LOKOMO Ф-393, предоставленного ООО "СтройТранс76".

Доказательств погашения задолженности представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания исполнителем ООО "СтройТранс76" автотранспортных услуг специализированной техникой заказчику ООО "СВОД", наличие задолженности последним по оплате таких услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, получившего право требования задолженности на основании договора цессии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате услуг, стоимость которых рассчитана согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стоимости услуг спецтехники в 2019 году (прайс-лист)", поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, и приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 400 рублей предъявлен ООО "СтройТранс76" ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому период просрочки составит 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки - 20 046 рублей 60 копеек (155 400 рублей х 0, 1% х 129 дней).

Следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 422 рубля 05 копеек (36 146 рублей 25 копеек + 15 229 рублей 20 копеек + 20 046 рублей 60 копеек).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи