Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-19928/2020[88-786/2021-(88-20701/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Паршев А.И. о пересмотре определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу N9-686/2019 по иску Паршев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг", Аннужке Гилезиевой о реализации права и свободы на общение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршев А.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 года о возращении искового заявления.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия таких обстоятельств, а приведенные в заявлении доводы в качестве вновь открывшихся к таковым отнесены быть не могут, поскольку они не отвечают изложенным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи