Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19949/2020[88-18382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 19/2020 по иску Садовникова Льва Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о возложении обязанности по замене комплекта водительского сидения автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садовникова Льва Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовников Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее - ООО "Аксель-Норд") о возложении на ответчика обязанности по замене водительского сиденья автомобиля "Тойота Камри", взыскании неустойки в размере 1 012 275 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри". Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Он получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля при очередном техническом обслуживании было установлено наличие недостатка - пореза (разрушения) материала кожи обивки подушки водительского сиденья.

Решением суда по делу N 2-5604/2018 на ответчика возложена обязанность по устранению данного недостатка. Однако после устранения недостатка он вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксель-Норд" предложило устранить эксплуатационный недостаток, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены сиденья, которое не удовлетворено. Стоимость водительского сиденья истец определяет как 1/4 стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Садовникова Л.И. отказано. С Садовникова Л.И. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, Садовников Л.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Садовников Л.И. и ООО "Аксель-Норд" заключили договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого истцу передано транспортное средство "Тойота Камри", VIN N, цвет черный металлик, 2013 г. выпуска, двигатель 2ARH208520, ПТС "адрес". Стоимость автомобиля составила 1 220 600 руб.

По акту приема-передачи автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, на ответчика ООО "Аксель-Норд" возложена обязанность по устранению недостатка выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию принадлежащего Садовникову Л.И. автомобиля "Тойота Камри", VIN N, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, двигатель 2ARH208520, ПТС "адрес", в виде сквозного механического повреждения материала (искусственной кожи), локализованного на левой фронтальной части облицовки подушки водительского сиденья у левого вертикального шва, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 32 167, 82 руб, убытки в размере 10 500 руб, штраф в размере 21 333, 91 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом установлено, что механическое повреждение "порез", оказанный извне на данный участок обивки сиденья, является скрытым недостатком монтажа при проведении сервисных работ по замене наполнителя подушки водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ Выявленный недостаток является устранимым, в целом не влияющим на эксплуатационные характеристики автомобиля. Стоимость устранения составила по заключению судебного эксперта 32 167, 82 руб, трудозатраты 1, 40 нормочаса.

Данный недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец полагал, что гарантийный срок на товар не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников Л.И. обратился в ООО "Аксель-Норд" с указанием о повреждении подушки сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, обратился к продавцу с требованием о его устранении путем замены комплекта водительского сиденья.

Согласно заказ-наряду N АРН0303197от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Аксель-Норд" произведены работы по снятию и установке обивки подушки переднего сиденья, снятию и установке сиденья переднего левого. Стоимость работ составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксель-Норд" предложил истцу безвозмездно устранить недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, который возник вследствие постоянных однонаправленных нагрузок в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока.

Однако истец полагал, что гарантийный срок на товар не истек, при этом недостаток является аналогичным ранее проявлявшемуся и его возможно устранить исключительно посредством замены водительского сиденья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "Аксель-Норд" претензию, в которой просил произвести замену сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования, отметил возможность замены сиденья за счет средств собственников.

На основании запроса представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о возможности ремонта сиденья без его замены, которая не требуется в случае возникновения недостатков на элементах.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что недостаток каркаса водительского сиденья является производственным, возник ранее в период гарантийного срока.

Определением суда по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 88/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования водительского сиденья автомобиля "Тойота" установлено, что каркас подушки водительского сиденья имеет механические повреждения в виде отрыва переднего металлического элемента каркаса подушки сиденья от его боковых элементов жесткости, с разрушением сварных швов каркаса подушки, нарушением целостности левого бокового элемента жесткости каркаса подушки и образованием усталостных трещин в металле на переднем элементе и на правом боковом элементе жесткости каркаса подушки сиденья. Механизм образования повреждений каркаса подушки водительского сиденья автомобиля возник в процессе эксплуатации транспортного средства ввиду наличия со стороны водителя многократных циклических, направленных сверху-вниз, нагрузок, превышающих пределы жесткости металлических элементов каркаса подушки, что первоначально привело к деформации в левой части переднего элемента каркаса подушки данного сиденья и его контактному взаимодействию с передней частью левого бокового продольного элемента жесткости, при дальнейшей эксплуатации и продолжении действия подобных нагрузок в передней части левого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья возникла усталостная трещина, развитие которой привело к полному отделению фрагмента от передней части левого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья. В результате указанного жесткость конструкции в передней левой части каркаса подушки сиденья в значительной степени снизилась, что впоследствии и явилось причиной возникновения усталостных трещин на переднем элементе каркаса подушки сиденья, причиной разрушения сварных швов каркаса с левой и с правой сторон, а также причиной зарождения усталостной трещины в передней части правого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья.

Эксперты также пришли к выводам о том, что нагрузки на переднюю левую часть подушки водительского сиденья, превышающие жесткостные и прочностные характеристики его каркаса возникали преимущественно в моменты посадки-высадки водителя из автомобиля, а также при поднятии, с помощью электрической регулировки передней части подушки сидения на значительный угол. Проанализировав нормативную документацию, а также учитывая фактическое состояние водительского сиденья данного транспортного средства эксперты установили отсутствие каких-либо объективных оснований, указывающих на то, что прочность водительского сиденья автомобиля "Тойота" и его креплений не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Образовавшиеся ранее дефекты обивки подушки водительского сиденья и образовавшиеся в дальнейшем дефекты каркаса подушки водительского сиденья исследуемого автомобиля "Тойота" никакой взаимосвязи друг с другом не имеют.

Выявленные повреждения каркаса подушки водительского сиденья автомобиля "Тойота" в виде нарушения его целостности в передней части образовались в период достаточно интенсивной послегарантийной эксплуатации данного транспортного средства, к числу производственных недостатков не относятся, являются эксплуатационными.

Эксплуатация исследуемого автомобиля "Тойота" при наличии выявленных дефектов (повреждений) металлического каркаса подушки водительского сиденья не только была возможна, но и осуществлялась истцом, как и не запрещена действующими нормативно-законодательными документами Российской Федерации.

Единственным возможным способом устранения недостатка является замена каркаса подушки водительского сиденья автомобиля "Тойота". Временные затраты необходимые для замены данной детали составят 2, 1 нормо- часа. Стоимость устранения недостатка составит: исходя из средних рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 46200 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 49800 руб. без учета износа и 36600 руб. с учетом износа; исходя из расценок заказ-наряда N ARH0303197 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 87700 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 94200 руб. без учета износа и 69200 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперты Осин Д.С, Кириллов Д.А. и Дунаев О.В. выводы проведенного ими исследования поддержали полностью, указали также об использовании предоставленной третьим лицом технической документации, осмотра автомобиля и сравнении обоих передних сидений, отсутствии у экспертов отдельных мнений, единогласности выводов, возможности эксплуатации транспортного средства и устранения недостатка путем замены каркас сиденья, значительной эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного периода, отсутствие признаков аналогичности ранее выявленного в товаре недостатка.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что с требованиями об устранении недостатка (повреждения каркаса водительского сиденья) истец обратился по истечении гарантийного срока (в том числе с учетом продления срока), при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающим право потребителю на предъявление требования об устранении недостатка, в связи с чем руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования предъявлены Садовниковым Л.И. к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2020г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что слушание дела в указанную дату было отложено на 11 февраля 2020г, о судебном заседании, которое состоялось 11 февраля 2020г. истец и его представитель адвокат Колованова И.А. были извещены надлежащим образом, а в судебном заседании 13 февраля 2020г. представитель истца лично принимал участие.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова Льва Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи