Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19963/2020[88-18289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-46/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, обязании выдать ключи

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 04.12.2013 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. За ФИО3 признано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. За ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи отказано.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 32 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Дзержинского от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено, и изложено в следующей редакции: "признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части отчуждения ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 14 262 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО2 просят об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО7, представитель ФИО5 - адвокат ФИО10, представитель ФИО1. адвокат - ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7 и представителя ФИО5 - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя ФИО1. адвоката - ФИО11, возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", цена договора составила сумму 4 850 000 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

При этом ФИО3 (ФИО15) Ю.С. на праве собственности принадлежали 2/4 доли, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/4 доля, ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- "адрес".

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения вышеуказанного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" экспертами составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами.

ФИО1 в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (шифр по МКБ - 10 Р 21), которое диагностировано в 2012 году. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на отягощенную алкоголизмом, наркоманией братьев наследственность, свойственные испытуемому преморбидные особенности личности шизоидного круга, трудности в установлении межличностных контактов и адаптации в коллективах, склонность к повышенному фантазированию, формирование сенситивных идей отношения, аффективные расстройства депрессивного характера (пониженный фон настроения, апатия, тревога, идеи бесперспективности существования, снижение волевой активности, нарушения сна), что было причиной постановки на учет к психиатру в 2012 году и лечения в психиатрических стационарах, где диагностировалось шизотипическое расстройство, отмечалась эмоциональная невыразительность, вычурность, манерность, пониженный фон настроения, идеи отношения, некритичность; структурные нарушения мышления (расплывчатость, витиеватость, склонность к рассуждательству, непоследовательность). Указанные нарушения психики существенно снижали его социальную адаптацию. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 также выявляются характерные для шизотипического расстройства нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная однообразность, холодность, манерность, отсутствие критики, пассивность жизненной позиции, замкнутость, неразвитость навыков коммуникации), структурные нарушения мышления в виде непоследовательности, витиеватости, склонности к рассуждательству.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с результатами настоящего обследования показывает, что по своему психическому состоянию, в силу наличия вышеуказанного психического расстройства (шизотипическое расстройство), с учётом значительной степени выраженности указанных изменений психики (структурные нарушения мышления, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, критико-прогностических способностей) ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написания им расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с имеющимся психическим расстройством (шизотипическое расстройство), являющимся хроническим, носящим безремиссионный характер, с возможными улучшениями психического состояния без качественных и стойких ремиссий, ФИО1 не мог самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но данное заболевание не препятствовало его обращению за помощью к окружающим для содействия в оказании ему юридической помощи.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве экспертов допрошены ФИО12, ФИО13

ФИО12 показала суду, что при производстве экспертизы ею был осмотрен подэкспертный, изучены представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, в том числе выданные врачом наркологом и врачом психиатром справки, указанные документы были оценены экспертом в совокупности с иными представленными материалами, подтвердила, изложенные в экспертном заключении выводы. Также пояснила суду, что эксперты пришли к выводу о том, что подэкспертный на юридически значимые даты не мог понимать значение своих действий, он мог действовать, но не по своей воле, сам прийти к мысли о совершении сделки он не мог.

ФИО13 показала суду, что при производстве экспертизы использовала необходимые методы, методики, всю представленную для проведения экспертизы документацию, что отражено в экспертном заключении, также как и отражены результаты исследований. При этом, представленные материалы на исследование оценивались экспертом в совокупности, а не отдельно по каждому представленному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленный судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют большой опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее мая 2018 года после обращения к родственникам для оказания ему содействия в понимании сделки и её последствий.

С настоящим иском истец обрался в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, применив реституцию в части на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежавшей ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств также не нашла оснований и для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 за проданную долю квартиры, поскольку пришла к выводу, согласно которому по делу не доказан факт получения ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи