Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19973/2020[88-18291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2724/2019 по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новотэк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" к ООО "НОВОТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права. Указывает на необоснованное применение судами последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Новотэк" заключили кредитный договор N/МБС/Ухта, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с п. 3.4 данного договора.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с п. 3.3 и 3.5 настоящего договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в п. 1.2 договора.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, кода кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки лицевого счета следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. 3.2 договора, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита прав истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела в отношении ООО "Новотэк" о включении в реестр требований кредитора ОАО КБ "Стройкредит), срок исковой давности в указанный период перестал течь и возобновил течение только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства по делу.

С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, то суд правильно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств ответчика ООО "Новотэк".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи