Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19981/2020[88-18283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2741/2019 по иску ФИО1 к МУП "Архкомхоз" МО г. Архангельск о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП "Архкомхоз" задолженность по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30 октября 2018 года по 2 декабря 2019 года в размере 6 051 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 136 руб. 87 коп; пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 3 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. с учетом ее погашения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Архкомхоз" задолженности за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб. (из заявленных к взысканию 140 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Архкомхоз" и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение N, согласно которому истец приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейском суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам (заявлениям, жалобам). Пунктом 3 данного соглашения определена общая стоимость услуг в размере 5 000 000 руб. Срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

В силу п. 3.2 указанного соглашения адвокат ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, представляет доверителю оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг с указанием перечня оказанных услуг, доверитель в течение трёх дней с момента получения акта обязуется оформить и возвратить адвокату один экземпляр акта об оказании услуг, либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ. В случае неполучения адвокатом в указанный срок оформленного со стороны доверителя акта либо письменного мотивированного отказа, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми доверителем и подлежащими оплате согласно соглашению.

января 2018 года между сторонами было заключено соглашение, по которому адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Архангельской области, государственных органах и учреждениях при разрешении судебных споров с участием доверителя, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении доверителя, рассматриваемых государственными органами, судами. При этом адвокат может представлять интересы доверителя только по тем судебным спорам и делам об административных правонарушениях, которые переданы ему для исполнения доверителем (п.1.2). Данное соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

Пунктом 3.1 соглашения установлены следующие расценки оказываемых услуг: 5 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, Арбитражном суде Архангельской области, 5 000 руб. за участие адвоката при одном рассмотрении дела об административном правонарушении в государственном органе, суде, 5 000 руб. за составление адвокатом искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы. Оплата производится доверителем в процессе исполнения соглашения. Общий размер оплаты по соглашению не превышает 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных услуг, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках соглашения от 18 января 2018 года услуг в сумме 70 000 руб, указав, что по данному соглашению ранее было оказано и принято услуг на общую сумму 30 000 руб. Определив общий лимит в 100 000 руб. суд исходил из условий соглашения, а также положений статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также суд взыскал в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по представлению интересов ответчика ФИО1 были оказаны в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 которого установлен лимит общего размера оплаты услуг в 100 000 руб, что соответствует положениям статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на сумму 30 000 руб, данные затраты включены в счёт оплаты по названному соглашению, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям правомерно определиллимит в размере 70 000 руб. (100 000 руб. - 30 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка на автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи