Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20023/2020[88-18395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 755/2020, по иску Малышевой Елены Ееннадьевны к Ионовой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Малышевой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Малышевой Е.Г. - Шефера В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ионовой С.Н. - Жириковой М.Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева Е.Г. обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнений требований просила обязать Ионову С.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет своих средств освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория СИТ "Планета", туп. Бассейный, 5, а именно демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке вдоль границы со смежным участком с кадастровым номером N; взыскать с Ионовой С.Н. судебную неустойку в размере 3 560, 1 руб. в день со дня наступления обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда до момента фактического его исполнения; обязать возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с декабря 2011 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Ионова С.Н.

В результате проведения геодезических и кадастровых работ в отношении своего земельного участка истица выяснила, что ограждение, установленное вдоль смежной границы между указанными участками, находится на территории принадлежащего ей земельного участка в точке н2 на 0, 35 м, в точке нЗ на 0, 15 м, в точке н4 на 0, 1 м, что подтверждается заключением специалиста ООО "Гидротекс" и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное, по мнению истицы, нарушает ее право владения и пользования земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, Малышева Е.Г. просить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Малышева Е.Г, Ионова С.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малышева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 472+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Указанное право возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Ионова С.Н. владеет на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 505 +/- 8 кв.м, расположенным по адрес: "адрес", "адрес"

Указанное право у ответчицы возникло также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером N являются "актуальными, ранее учтенными", его границы не определены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что местоположение ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N, не совпадает со смежной границей между указанными участками, определенной в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N

При этом, из заключения специалиста, представленного стороной истца, подготовленного ООО "Гидротекс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также топографической съемки земельного участка с кадастровым номером N следует, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет в точке н2 - 0, 35 м, в точке нЗ - 0, 15 м, в точке н4 - 0, 1 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Трегубовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицей, спорная часть границы участка с кадастровым номером N от точки 10 до точки 1 имеет расхождение кадастровой границы и фактической. В результате выявлены наложения фактической границы участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N как указано на схемах (л.д. 80- 81) - 0, 28 м; 0, 26 м; 0, 07 м; 0, 06 м; 0, 15 м; 0, 03 м, что составляет 5, 8 кв.м, а несовпадения в значениях, указанных в заключении специалиста ООО "Гидротекс", и приведенных значениях вызваны тем, что съемки производились разными приборами, от разных пунктов геодезической сети GPS, погрешность при съемке разными приборами может достигать до 0, 1 м, что укладывается в требования при межевании земельных участков.

Обращаясь в суд, истица указывала, что ограждение, установленное вдоль смежной границы между указанными выше участками, находится на территории принадлежащего ей земельного участка в точке н2 на 0, 35 м, в точке нЗ на 0, 15 м, в точке н4 на 0, 1 м, что нарушает ее права.

Судом также установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N ранее принадлежали родителям истицы и ответчицы.

Из пояснений ответчицы следует, что спорный забор был установлен родителями сторон по координатам границ участков, установленным в результате проведения топоргафо-геодезических изысканий на территории садоводческого товарищества "Планета" МГП "Зазеркалье" в 1994 году.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный забор был согласованно установлен родителями истицы и ответчицы более 20 лет назад по границе земельных участков, координаты которых определены по местной системе координат, допускавшей погрешность до 0, 3 м, принимая во внимание площадь наложения земельных участков и допустимую погрешность в разных системах координат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов относительно установления площади спорных земельных участков, судебная коллегия исходила из того, что спорный забор был установлен родителями истицы и ответчицы по координатам границ участков, установленным в результате проведения топоргафо-геодезических изысканий на территории садоводческого товарищества "Планета" МГП "Зазеркалье" в 1994 году, в 2009 году забор подвергался ремонту, однако его местоположение не менялось, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе подобное установление спорного забора (части забора) не в полном соответствии с границами обеих участков с учетом приведенных выше обстоятельств, длительности периода возведения забора и иных заслуживающих внимания обстоятельств не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи