Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20027/2020[88-1540/2021-(88-21489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" к Смирновой Э. Е. об обязании демонтировать кондиционер, по кассационной жалобе Смирновой Э. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Смирновой Э.Е. Жукова И.И, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось с иском к Смирновой Э.Е, в котором просило обязать ответчика провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на лицевом фасаде многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге (на уровне третьего этажа) и привести фасад указанного дома (в месте установки кондиционера) в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение п. 2.4 Приложения N 2, Раздела 2 Приложения N 3, пункта 1.4 Приложения N 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, ответчиком установлен кондиционер на лицевом фасаде многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге без согласования с КГА. Установка кондиционера также не согласована ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд обязал Смирнову Э.Е. демонтировать кондиционер на лицевом фасаде на лицевом фасаде многоквартирного дома N 21/60 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге на уровне третьего этажа и привести фасад указанного дома, в месте установки кондиционера, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; суд взыскал со Смирновой Э.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Смирновой Э.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирновой Э.Е. Жукова И.И, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрировано с 2012 года за ответчиком Смирновой Э.Е.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр, д. 21/60, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", что подтверждается актом приема-передачи жилого дома.

Кондиционер установлен ответчиком 11 февраля 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, счел установленным, что в материалах дела имеется предусмотренный нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга полный пакет документов, разрешающих крепление к фасаду здания кондиционера.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал ей архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, кв. 107, задание согласовано начальником управления ландшафтной архитектуры КГА СПб 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из дополнительно установленных обстоятельств.

Так на листе дела 82 представлена копия задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 30.01.2014. При этом, из бланка указанного задания усматривается, что обязательным к заполнению в данном бланке является графа "акт приемки объекта" (л.д.85). Однако, представленный в материалы дела бланк задания на размещение дополнительного оборудования не содержит сведений о подписании и согласовании "акта приемки объекта", что в свою очередь свидетельствует, что работы проведенные в соответствии с данным заданием соответствующим образом приняты не были. При этом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N11 от 03.02.2014 не подтверждает, что работы были приняты с соблюдением установленных законом условий. Данный акт не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего заполнения графы акт приемки объекта", предусмотренной заданием, выданным по согласованию с КГА, и не подтверждает факт принятия установленного оборудования в соответствии с установленным законом порядком.

Указанное согласуется с позицией КГА, изложенной в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил N1135 (действующих на период возникновения спорных правоотношений) основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования являлось архитектурное задание, выдаваемое Комитетом.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета в соответствии с Правилами по обращению Смирновой Э.Е. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласовано задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства на размещение кондиционера от 30.01.2014 N208-003515/14-0-0. Срок действия указанного задания в силу п. 1.2.5 Правил составляет 1 год, что согласуется со сведениями указанными в самом задании.

Задание на размещение могло быть продлено после окончания срока действия, в соответствии с требованием п. 3.2 раздела Приказа Комитета от 13.08.2010 N129 "Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" и Государственного учреждения "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" при рассмотрении вопросов ремонта, переоборудования, окраски, изменений фасадов, размещения дополнительного оборудования фасадов, объектов потребительского рынка, внешнего благоустройства, утверждения паспортов фасадов зданий и сооружений" (далее - Приказ N129) на основании заявления и фотофиксации объекта (фотография общего вида существующего фасада здания и фрагмента фасада с размещенным дополнительным оборудованием).

Согласно п. 3.1 Приказ N129 предусмотрено, что задание на размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений подается заявителем в рекомендуемой форме согласно приложению 4 к настоящему порядку.

Пунктом 3.1.1. данного Приказа предусмотрено, что к заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на здание/помещение, проект здания на размещение в 4-х экземплярах по форме согласно приложению 5 к настоящему порядку, содержащий: адрес размещения дополнительного оборудования, наименование дополнительного оборудования, сведения о собственнике здания/помещения, сведения о сроке действия задания, предложения по размещению дополнительного оборудования, требования к размещению дополнительного оборудования в соответствии с действующим законодательством, форму акта приемки объекта.

Акт приемки объекта, предусмотренный п. 3.1.1 Приказа N129 в установленном порядке оформлен не был. Ввиду того, что срок действия задания не продлевался, а акт приемки объекта отсутствует, оно считается утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу, что дополнительное оборудование (кондиционер) размещено ответчиком на фасаде здания в отсутствии установленного законом согласования.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что установка кондиционера была в установленном порядке согласована со всеми собственниками многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела решением общего собрания оформленного протоколом от 26.01.2020 (л.д. 101), судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из представленного в материалы дела протокола не усматривается наличие кворума, кроме того, данное решение было принято собственникам после установки дополнительного оборудования (кондиционера). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что для установки спорного кондиционера было получено согласие всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи