Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20030/2020[88-185/2021-(88-18456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-453/2020 по заявлению Китаевой И. И. об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Китаевой И. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Китаевой И.И. и ее представителя Веселова Н.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китаева И.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просила установить факт нахождения на иждивении Ефименко А.Н. в период с 2009 года по 24 мая 2010 года.

В обосновании требований Китаева И.И. ссылалась на то, что 24 мая 2010 года умер Ефименко А.Н, приходящийся заявителю супругом, брак был зарегистрирован 5 ноября 1986 года. В период с 1992 года по день смерти мужа заявитель находилась на иждивении покойного Ефименко А.Н. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 года, доход заявителя составлял сумму 1 750 рублей, при прожиточном минимуме в Санкт-Петербурге в 2009-2010 годах для трудоспособного населения 5781, 50 - 5 824, 30 рублей. Ефименко А.Н. содержал заявителя, оплачивал коммунальные расходы за жилье, оплачивал продукты питания и одежду для личного пользования, заявитель передвигалась на принадлежащем ему автомобиле. Иных источников дохода заявитель не имела, то есть находилась на содержании у Ефименко А.Н. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для оформления пенсии по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Китаевой И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Китаевой И.И. и ее представителя Веселова Н.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 5 ноября 1986 года Китаева И.И. и Ефименко А.Н. заключили брак, запись акта 2907 (л.д. 9).

С мая 2009 года Ефименко А.Н. являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ (л.д. 47). 24 мая 2010 года Ефименко А.Н. умер (л.д.7).

Китаева И.И. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 22/10, кв. 15, в квартире принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что Китаева И.И. с января 2008 года принята на работу в ООО "НОТА", в декабре 2009 года переведена на работу к ИП Руденко Е.П, в августа 2010 года переведена на работу к ИП Майорову В.М, в марте уволена по собственному желанию, с апреля 2013 года принята на работу в ООО "НОТА" (л.д. 20). Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год доход Китаевой И.И. составил 21 000 рублей (л.д. 13). Пенсия Ефименко А.Н. за выслугу лет на 24 мая 2010 года составляла 15 747 рублей 67 копеек в месяц.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку учел, что для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения пенсионного обеспечения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Между тем предусмотренные законом условия, необходимые для признания Китаевой И.И. находившейся на иждивении умершего, отсутствуют, поскольку в юридически значимый период Китаева И.И. являлась трудоспособной, не достигла пенсионного возраста, также заявителем не представлены в суд достаточные доказательства того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, что само по себе получение заявителем дохода в меньшем размере, чем доходы ее супруга не свидетельствует о том, что доход умершего Ефименко А.Н. являлся для заявителя постоянным и основным источником средств к ее существованию и не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении, правомерно отклонил доводы жалобы Китаевой И.И.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что Китаевой И.И. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны супруга, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующих о том, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое являлось бы основным источником существования. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства целью установления юридического факта является возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, между тем по делу не установлено, что установление факта, за которым обращается заявитель, повлечет для неё право на получение пенсии.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Китаевой И.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи