Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20104/2020[88-1215/2021-(88-21158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полищука Г. Е. к ООО "Жиломсервис N1 Московского района" о взыскании расходов на замену отопительных приборов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жиломсервис N1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жиломсервис N1 Московского района" Эрдняевой Г.Н, действующей на основании доверенности N74 от 21.10.2020 года, сроком действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полищука Г.Е, Полищука В.Е, действующей на основании доверенности 78 АБ 8327376 от 26 января 2015 года, сроком действия 15 лет, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук Г.Е. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" затрат, произведенных в связи с необходимостью ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно замены приборов отопления, расположенных в квартире истца по адресу: "адрес", в сумме 56 653, 69 руб, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56 653, 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником вышеуказанной квартиры в период с 2017-2018 годы, с начала отопительного сезона 2017 года было обнаружено отсутствие нагрева радиаторов центрального отопления в квартире, в результате осмотра которых сотрудником управляющей компании ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" была установлена необходимость замены отопительных приборов. Поскольку данное оборудование относится к общему имуществу дома и подлежит замене ответчиком, в январе 2018 года истец обратился к ответчику, который в марте 2018 года подтвердил необходимость замены приборов отопления, время проведения ремонтных работ истцу нужно было согласовать с производственным участком. Неоднократные обращения в июне 2018 года, положительного результата не принесли, в ответ на повторную претензию ответчик сообщил о проведении ремонтных работ не ранее сентября 2018 года. По причине указанного бездействия ответчика, истец самостоятельно обратился за оказанием услуг по замене отопительных приборов в стороннюю организацию, затем предъявил расходы по оплате данных услуг в очередной претензии ответчику и поскольку она также была проигнорирована, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в пользу Полишука Г. Е. взысканы расходы на замену отопительных приборов в размере 56 653, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 826, 85 руб.

Также с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 199, 61 руб.

Возвращена Полищуку Г. Е. из бюджета Санкт- Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

При этом в апелляционном порядке решение суда ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.09.2008 истцу принадлежала "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес", управление которым на основании договора N от 01.03.2016 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Поскольку с началом отопительного сезона в 2017 году истцом было выявлено отсутствие нагрева радиаторов центрального отопления в указанной квартире, он обратился по данному поводу к ответчику, согласно ответу от 30.03.2018 которого по результатам осмотра системы отопления в квартире истца была выявлена необходимость замены отопительных приборов, которую ответчик выразил готовность произвести.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от установки используемых в управляющей организации стальных отопительных приборов панельного типа, работы по замене радиаторов могли быть выполнены силами сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" после приобретения необходимых материалов истцом, согласовать время проведения ремонтных работ следовало в производственном участке N 1.

Поскольку неоднократные личные обращения истца, а также оформленные им заявки по вызову специалиста для проведения вышеуказанных ремонтных работ были проигнорированы сотрудниками производственного участка N 1, истец 21.06.2018 вновь обратился к ответчику, который 09.07.2018 сообщил, что работы по замене отопительных приборов включены в план работ управляющей организации, начальнику производственного участка N 1 дано указание усилить контроль за подчиненными относительно своевременного выполнения работ по заявкам граждан, а обращение истца находится на контроле в управляющей организации до 12.09.2018.

С учётом изложенного, опасаясь начала отопительного сезона 2018 года без замены радиаторов и соответственно без коммунальной услуги отопления, истец самостоятельно обратился в ООО "Периметр" за оказанием услуг по демонтажу и установке новых радиаторов отопления, которое на основании договора подряда от 22.08.2018 оказало истцу данные услуги стоимостью 58 100 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2018 в квартире истца был произведен демонтаж старых чугунных радиаторов в количестве 3 штук, установлены новые алюминиевые с перемычками в количестве 3 штук, установлена (норная арматура в количестве 6 штук.

Согласно наряд-заказу от 24.08.2018 ответчику истцом были оплачены услуги (отключению и включению стояка центрального отопления с нижним розливом в размере 1 184 рубля.

Поскольку краны шаровые, то есть запорная арматура не относится к общему "имуществу многоквартирного дома, в направленной 02.08.2019 в адрес ответчика претензии, оставленной без исполнения, с требованием о возмещении затрат на вышеуказанные ремонтные работы, истец исключил стоимость данного оборудования в сумме 2 630, 31 руб. и просил возместить понесенные расходы в размере 56 653, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание, что осмотром системы отопления в квартире истца в результате его обращения о нарушении качества коммунальной услуги отопления, ответчиком была выявлена необходимость замены отопительных приборов в квартире истца еще в марте 2018 года, однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг ремонтные работы по замене отопительных приборов в квартире истца проведены ответчиком не были, что привело к необходимости поручения выполнения таких работ до начала следующего отопительного сезона третьим лицам, таким образом, истец произвел расходы на оплату услуг по демонтажу старых и установке новых радиаторов отопления в связи ненадлежащим содержанием данного общего имущества многоквартирного дома ответчиком, а также в связи с его уклонением от своевременного производства работ по замене отопительных приборов в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы убытков. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в размере 56653, 69 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту оборудования системы центрального отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Жилкомсервис N1 Московского района" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, уклонившегося от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из размера убытков и компенсации морального вреда: 56 653, 69 руб. + 5 000 х 50 % = 30 826, 85 руб.

Отказывая истцу в взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по замене отопительных приборов ответчиком истцу не оказывалась, договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком истцом не заключался, а статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется, поскольку на ответчике в данном случае лежала обязанность произвести ремонтные работы по замене отопительных приборов истца с целью надлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению, при этом до обращения истца с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, за нарушение сроков и качества которых могла быть возложена ответственность, предусмотренная указанными нормами.

С таким выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных, потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную- работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, виновного в нарушении сроков оказания коммунальных услуг, а также неисполнения законных требований потребителя в отношении возмещения убытков, связанных с несвоевременным исполнением своих обязательств, таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к правильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, и взыскании с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в пользу Полищука Г. Е. неустойки в размере 56653, 69 рублей.

Вывод апелляционной инстанции основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, в части оставленное без изменения и измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жиломсервис N1 Московского района" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи