Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20166/2020[88-249/2021-(88-19368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-17/2020 по иску Чекренёва А. Ю. к Рябову В. В, Рябовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Чекренёва Антона Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Чекренёва А.Ю. Нечина И.С, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Доходный дом Веге" Семиной А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Чекренёв А.Ю. обратился в суд с иском к Рябову В.В, Рябовой Н.Н, ООО "УСМР-288 СПб", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 2 007 560 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14, кв. 23, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "УСМР-288 СПб", прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований Чекренёва А.Ю, предъявленных к Рябовым В.В. и Н.Н, отказано.

В кассационной жалобе Чекренёвым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чекренёва А.Ю. Нечина И.С, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Доходный дом Веге" Семиной А.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чекренёв А.Ю. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14 (л.д. 10).

Ответчики Рябов В.В. и Рябова Н.Н. являются собственниками выше расположенной квартиры N 26 в указанном многоквартирном доме, им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 8-9).

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Доходный дом "ВЕГЕ".

25.09.2018 в квартире N26 произошел прорыв заглушки батареи отопления, в результате которого произошел залив квартиры N26, квартиры N23, квартиры N19, квартиры N55.

По данному факту представителями ТСЖ "Доходный дом Веге" 01.10.2018 был составлен акт, согласно которому причиной протечки послужил прорыв заглушки батареи отопления, установленной в квартире N 26. В результате протечки в квартире N 23, принадлежащей истцу, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 25 кв.м, повреждены обои и потолок с лепниной. Вышел из строя кондиционер. Произошла деформация межоконных проемов, мраморный подоконник 6 метров треснул в двух местах от горячей воды. Залиты диван, два кресла, два стула и ковер ручной работы. Залиты шторы. Полный перечень повреждений возможно определить после просушки.

В акте ТСЖ "Доходный дом Веге" указано на то, что виновником протечки является ООО "УСМР-288 СПб", проводившее работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора N 1/ИС/31 от 16.07.2015, заключенного с НП "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Работы проводились в период с 22.07.2015 по 26.08.2015г. Работы приняты в эксплуатацию на основании Акта от 26.08.2015. В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантийный срок - 120 месяцев со дня подписания акта о приемке работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2015 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и ООО "УСМР-288 СПб" по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор N1/ИС/31 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, дом 14 (л.д. 79-92).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 26.08.2015, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Дополнительным соглашением N3 от 26.08.2015 в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Крюкова канала наб, д. 14, литер А, внесены изменения в Приложение N 3 к Договору Локальную смету N1 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме. При этом сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по договору изменению не подлежала (л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора N1/ИС/31 от 16.07.2015, заключенного между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчиком) и ООО "УСМР-288 СПб" (подрядчиком), заказчик при выполнении Договора обязался обеспечивать в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктов 5.2.7 и 5.2.8 Договора Подрядчик обязался поставлять для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям Договора и приложений к нему, требованиям установленным распоряжением Жилищного комитета от 16.02.2015 N105-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к применяемым техническим решениям, технологиям и материалам, а также оформлению описей работ по объектам капитального ремонта исходя из перечня работ, которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", а также действующих правовых актов, в том числе регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом Договора и приложения к нему, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование, а также гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования и представляет Заказчику заверенные копии этих документов в течение трех рабочих дней со дня поставки таких материалов на объект производства.

26.08.2015 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были приняты рабочей комиссией, в которую вошел представитель Заказчика - Фонда, представитель Подрядчика ООО "УСМР- 288 СПб", ТСЖ "Доходный дом Веге", председатель Правления ТСЖ "Доходный дом Веге" на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей документацией, о чем был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 96-97). Также данный акт был подписан уполномоченным от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке со стороны ООО "УСМР-288 СПб" в материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по гражданскому делу N 2-1019/2019, а также заключение комплексной судебной металловедческой и технической экспертизы N 19-146-Л-2- 1019/2019, проведенной ООО "ПетроЭксперт".

Так, из материалов дела следует, что в результате прорыва заглушки батареи отопления в квартире N 26 произошел залив квартиры N26, квартиры N23, квартиры N19, квартиры N55.

Собственники пострадавших квартир N26, N19 и N55 - Камкина М.Ю, Орлова Н.К, Рябов А.В, Рябова Н.Н, Тварадзе М.К. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2- 1019/2019 судом проведена комплексная судебная металловедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной разгерметизации радиатора, расположенного в квартире N 26 явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления - скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению. Исследуемый радиатор изготовлен из алюминиевого сплава (силумина) марки EN АС-46100, который соответствует марке, заявленной изготовителем; имеет необходимую толщину стенки, дающую многократный запас прочности над рабочим давлением в системе отопления и способен обеспечивать в процессе эксплуатации необходимую надежность; на поверхности разрушения сварного соединения дефекты не обнаружены; следы коррозии и признаки, свойственные коррозионно-усталостному разрушению не выявлены; характер поверхности излома классификации как излом кратковременного однократного статического и динамического нагружения; следы внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на его внешние поверхности не выявлены; надежность радиатора (до момента аварийного разрушения) проверена и подтверждается проведенными четырежды безаварийными гидравлическими испытаниями повышенным давлением при подготовке системы отопления к зимним сезонам 2016-2019 годов.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации радиатора, расположенного в квартире N 26, принадлежащей ответчикам, 25.09.2018 послужили действия по дальнейшей эксплуатации системы отопления, а именно запуск системы отопления, что косвенно подтверждается совпадением по времени этих двух событий.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что 25.09.2018 в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14, лит. А, производились работы по включению системы отопления. При этом зафиксирован перепад давления между подающим и обратным трубопроводами на 25.09-26.092018 2, 9-3, 0 кгс/см2 - примерно 0, 3 Мпа.

Как указал эксперт в своем заключении, для оптимального функционирования любой отопительной схемы необходим стабильный и определенной величины перепад давления, разность значений на подающем и обратном трубопроводах, как правило, должна составлять 0, 1-0, 2 МПа. Превышения величины перепада указанного значения свидетельствует о "застое" системы - завоздушивании, перепады давления негативно сказывается на работоспособности системы и отдельных ее элементов. При неправильном запуске системы отопления возникают скачки давления.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 161, 180, 182, 188 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 СП 347.1325800.2017, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред его имуществу причинен вследствие виновных действий ответчиков, напротив, из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужил прорыв заглушки батареи отопления, установленной в квартире Рябовых ООО "УСМР-288 СПб" при проведении работ по капительному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора, заключенного с НП "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а согласно выводам комплексной судебной металловедческой и технической экспертизы, причиной разгерметизации радиатора, расположенного в квартире N 26, явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления - скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению. Следов внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на внешние поверхности радиатора, судебным экспертом не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что от ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и установления причинителя вреда представитель истца отказался, истцу, учитывая обстоятельства дела, предлагалось осуществить замену ненадлежащего ответчика, однако представитель истца в судебном заседании 19.05.2020 также от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на требованиях, предъявленных к указанным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку протечка произошла из квартиры ответчиков по причине разгерметизации заглушки радиатора отопления, являющегося личным, а не общедомовым имуществом, именно ответчики должны компенсировать истцу причиненный ущерб, а обстоятельства разгерметизации радиатора отопления не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Поскольку в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал ни объективную сторону - действия (бездействия) ответчиков, которые привели к нарушению его прав и нанесли ущерб, принадлежащему ему имуществу, ни наличие субъективной стороны, то есть вины ответчиков в наступивших неблагоприятных последствиях истца, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, тогда как ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чекренёва А.Ю, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи