Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20194/2020[88-18547/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3775/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, установила:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, поступивших от ФИО8, критикуются доводы кассационной жалобы, предлагается судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года за ФИО3 признано право на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за ФИО1 право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, V1N N, 2012 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации стоимости доли в общей совместной собственности супругов взыскано 400 000 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана 14 доля от выплаченных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк "ВТБ 24" в размере 1 224 839, 60 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от

года решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от

года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN N, 2012 года выпуска и взыскания с нее в пользу ФИО8 компенсации в размере 400 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.23018 года, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в части направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, за каждым признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В материалы дела ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО5 оказывает ФИО1 юридическую помощь в сопровождении бракоразводного процесса с ФИО3

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

15.06.18 года между ФИО1 Е.А. и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ознакомления с материалами гражданского дела N, консультации, составления апелляционных жалоб. В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридические услуги в сумме 14 200 руб. 07.02.2019 года между ФИО1 Е.А. и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов по гражданскому делу N в суде кассационной инстанции. Доверитель в соответствии с п. 2 соглашения обязуется оплатить указанные услуги в сумме 20 000 руб, а также гонорар успеха.

В соответствии с п. 5 соглашения гонорар успеха составляет 30 000 руб. и выплачивается в случае отмены решения и дополнительного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 с адвокатом ФИО6 на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу N в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 соглашения доверитель обязуется оплатить юридические услуги в сумме 30 200 руб, а также гонорар успеха.

В соответствии с п. 5 соглашения гонорар успеха составляет 70 000 руб. и выплачивается в случае признания за доверителем Vi доли в праве собственности на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается следующими документами.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 - расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 200 рублей.

Также представлена квитанция об оплате услуг по составлению кассационной жалобы по делу N в сумме 6 200 руб, квитанция об оплате гонорара успеха в сумме 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен гонорар успеха в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 50 000 рублей, не могут быть взысканы в рамках данного гражданского дела, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N о расторжении брака с ФИО3, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга.

Таким образом, связь между понесенными ФИО1 издержками в размере 50 000 рублей и делом 2-3775/2019, не доказана.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская