Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20197/2020[88-18536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1092/2020, по исковому заявлению Моргуна Алексея Викторовича к СНТ "Марвело", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комфорт" об обязании предоставить документы, по кассационной жалобе Моргуна Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Моргуна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргун А.В. обратился в суд с иском к ДНП "Марвело" об обязании предоставить копии разрешения на строительство газопровода для газоснабжения ДНП "Марвело", исполнительного проекта в части отношения к его участку, согласования на ввод объекта в эксплуатацию, а также с иском к ООО "Сервис-Комфорт" о передаче ему копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из ЕГРН о правах на газопровод.

В основание заявленных требований указал, что является собственником участка в ДНП "Марвело". Из предоставленной ДНП "Марвело" схемы присоединения земельного участка к электросетям, следует, что имеются две охранные зоны газопровода, затрагивающие на несколько квадратных метров земельный участок, принадлежащий истцу. Согласование строительства газопровода с ним не было проведено, наличие охранной зоны которого не дает ему в полной мере использовать земельный участок. Отсутствие информации о прохождении газопровода рядом с его участком, может повлечь для него опасность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Моргуна А.В. отказано.

В кассационной жалобе, Моргун А.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ДНП "Марвело", ООО "Сервис-Комфорт", АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Фактически земельный участок расположен на территории ДНП "Марвело", членом которого истец не является.

На территории ДНП "Марвело" проложен построенный в 2015 г. по заказу ДНП "Марвело" и находящийся в собственности ООО "Сервис-Комфорт", сданный в эксплуатацию подземный газопровод среднего давления д.м. - 63 мм. распределительный для газоснабжения ДНИ "Марвело", в том числе и для возможной газификации дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно письму АО "Газпром газораспределение ДО" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося организацией, осуществляющей деятельность по технической эксплуатации газораспределительной сети, газопровод проходит в 2, 5 м. от границы участка истца, охранная зона которого соблюдена и установлена в размере 2 м. с каждой стороны газопровода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N878, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, который не направлен на восстановление каких-либо предполагаемых нарушенных прав Моргуна А.В, поскольку факт существования газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что истец за предоставлением испрашиваемых в исковом заявлении документов к ответчикам не обращался, в их предоставлении ему отказано не было. Также судом учтено, что Моргун А.В. не является членом ДНП "Марвело" и не обладает правом на получение от органов ДНП информации о деятельности партнерства и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией партнерства по правилам, установленным ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В какие-либо договорные отношения с ООО "Сервис-Комфорт" Моргун А.В. не вступал и заявленный им иск, не имеющий под собой основания, указывающего на нарушение ответчиками его прав как потребителя, не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С требованиями об установлении на местности границ охранных зон по отношению к принадлежащему ему земельному участку, истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуна Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи