Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20203/2020[88-246/2021-(88-19362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2019 по иску Макаровой О. И. к ООО "Доктор Дент-люкс", ООО "Сюжет" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаровой О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Сюжет" Меджидова Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Доктор Дент-люкс", ООО "Сюжет", о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Макарова О.И. ссылалась на то, что в ходе проведенных медицинских манипуляций ей были удалены зубы верхней и нижней челюсти, однако своего согласия на удаление всех зубов она не давала. Изготовленные в клинике ООО "Сюжет" зубные протезы оказались некачественными, натирали десна нижней челюсти; верхних протез выпадал. После проведения по рекомендации ответчика перебазировки протезов ей были выданы испорченные протезы, которые не соответствовали прежнему качеству и не могли быть ею использованы. За удаление зубов и изготовление протезов она оплатили 60 390 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами, а также компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Сюжет" в пользу Макаровой О.И. Взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платных стоматологических услуг в клинике ООО "Сюжет" от 14 апреля 2018 года в размере 60 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф - 42 695 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года решение Ленинградского районного суда от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. к ООО "Доктор Дент-люкс", ООО "Сюжет" отказано.

В кассационной жалобе Макаровой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Сюжет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции Макарова О.И, представители ООО "Доктор Дент-Люкс" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сюжет" Меджидова Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 апреля 2018 года Макарова О.И. обратилась с жалобами на обострение очагов хронической инфекции в ООО "Доктор Дент-Люкс". Врачом Соколовой Н.А. составлен план подготовки полости рта к протезированию: 1. Снятие несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти. 2. Рекомендовано удаление зубов, на верхней и нижней челюстях не поддающихся консервативной терапии с гнойным воспалительным в периапикальных тканях (имеется опасность острого остеомиелита челюсти). 3. Удаление рекомендованных разрушенных коронковой и поддесневой части зубов и невозможность сохранить хотя бы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой). 4. При наличии сильного наклона в язычную сторону 37, 48 мешающих, протезированию и травмирующих мягкие ткани, затруднен доступ для эффективного эндодонтического лечения. Сняты слепки, диагностические модели. Проведено разъяснение. Даны рекомендации.

14 апреля 2018 г. между ООО "Сюжет" и Макаровой О.И. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО "Сюжет", по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2018 г. по направлению врача Соколовой Н.А. истцу врачом-стоматологом Симоняном Х.К. произведено полное удаление зубов 1.3-2.6. За оказание медицинских услуг Макарова О.Т. оплатила 13 960 рублей.

18 апреля 2018 г. по направлению от ортопеда истцу врачом- стоматологом Симоняном Х.К. произведено полное удаление зубов 37, 38, 34, 35, 32, 31, 41, 42, -3, 44, 45, 47, 48. За оказание медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 19 260 рублей.

Впоследствии врачом ООО "Сюжет" Соколовой Н.А. выполнялись мероприятия по подготовке полости рта истца к протезированию съемными протезами. В частности, 05 мая 2018 г. истцу произведено снятие альгинатного слепка, снятие двух слепков и изготовление диагностических моделей с прикусной слепочной массой, установлен полный съемный пластиночный протез, гарнитур зубов Physiodent - 14 штук. За оказание данных медицинских услуг Макарова О.И. оплатила ООО "Сюжет" 41 130 рублей.

Согласно записям ООО "Сюжет" в медицинской книжке истца... 2 июня 2018 г. произведена сдача Макаровой О.И. протеза съемного на нижнюю и верхнюю челюсти. Жалоб нет.

При этом 13 июня 2018 г. от истца поступила жалоба на протез, рекомендовано пройти адаптацию с Профиликс гель, перебазировку через 2- 4 недели.

06 июля 2018 г. выполнена перебазировка протезов на верхнюю и нижнюю челюсть, протезы возвращены истцу.

Как указывала Макарова О.И, протезы оказались непригодными для ношения, а врач Соколова Н.А. от дальнейших контактов уклонялась.

10 сентября 2018 г. Макарова О.И. обратилась в ООО "Сюжет" с претензией, в которой, ссылаясь на некачественно оказанные ей медицинские услуги, а также удаление зубов нижней челюсти без ее согласия, потребовала возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова О.И. не была проинформирована ответчиком об удалении всех зубов нижней челюсти и своего согласие на это не давала, а равно и не была проинформирована обо всех возможных способах протезирования (в том числе и с частичных сохранением зубов нижней челюсти).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, Федерального Закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что письменного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе на удаление зубов, у Макаровой О.И. при предоставлении ей медицинских (стоматологических услуг), действительно, отобрано не было, между тем, это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что Макаровой О.И. не была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, что лишило ее возможности правильного выбора стоматологической услуги, а оказанная услуга является некачественной.

По результатам проведенного в период с 25 апреля 2019 г. по 27 мая 2019г. исследования комиссией экспертов ООО "Медицинский центр "НОВОМЕД" 28.02.2019 г. составлено экспертное заключение N 001-К. Согласно выводам экспертов, Макарова О.И. в период с 14 апреля 2018г. по 06 июля 2018г. нуждалась: в снятии с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов; в плановом стоматологическом лечении, а именно: в рационально плановом стоматологическом хирургическом лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей), зубов с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)), аномальных зубов (в связи с сильным наклоном в язычную сторону затрудняющих доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующих мягкие ткани и мешающих протезированию); в плановом рациональном стоматологическом ортопедическом лечении установленными в верхнюю и нижнюю челюсти зубными имплантатами (или) изготовленными съемными зубными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти. Комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ООО "Сюжет" Макаровой О.И.

Экспертами отмечено, что по полученным в результате исследования данным и по показаниям с нижней челюсти у Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии, все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями, все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию. Полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быть протезирование на имплантах.

Согласно выводу экспертной комиссии в стоматологической клинике ООО "Сюжет" была проведена достаточная клиническая и гентгенологическая диагностика состояния зубочелюстной системы у Макаровой О.И. перед началом ее лечения в апреле 2018 г.

Экспертами установлено, что при заполнении медкарты ООО Сюжет" не были полностью выполнены требования основных утвержденных нормативно-правовых медицинских документов о порядке оформления и ведения первичной медицинской документации.

Представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими. В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, иго в настоящее время невозможно установить факт использования Макаровой О.И. полных съемных пластиночных полимерных зубных протезов, изготовленных в стоматологической клинике "Сюжет" и рекомендованных для ношения; не представляется возможным уточнить и оценить изначальные функциональности зубных протезов и их годности к использованию.

Экспертами также отмечено, что в настоящее время не существует четких критериев (стандартов) характеризующих качество изготовления зубных протезов невозможен и вывод о соответствии (несоответствии) качества протезов техническим и медицинским стандартам.

Суд апелляционной инстанции разрешая по существу заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг Макаровой О.И. допущено не было; исходя из плана лечения и выбранного способа протезирования (изготовление съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти), а также объективного состояния зубов удаление всех зубов с нижней и верхней челюсти пациента было показано. Лечение пациента Макаровой О.И. выполнено правильно и качественно и каких либо негативных последствий в виде повреждения здоровья не повлекло.

Отклоняя доводы Макаровой О.И. о том, что возможно было сохранить несколько зубов на нижней челюсти для их использования для протезирования, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что они противоречат выводам экспертов, о том, что по полученным в результате исследования данным, невозможно пролечить, восстановить и использовать в качестве опорных в последующем протезировании и по показаниям все зубы пациента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отмечено, что не нашли своего подтверждения доводы Макаровой О.И, о том, что информация о способе протезирования, предполагающим удалением всех зубов нижней челюсти, до нее врачами клиники не была доведена, она же, соглашаясь на удаление зубов, предполагала, что некоторые из них будут сохранены.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из установленных обстоятельств, что удаление зубов пациента Макаровой О.И. происходило в два этапа: на первом этапе врачом удалены зубы верхней челюсти в количестве 9 штук; на втором - зубы нижней челюсти в количестве 13 штук. Указанные медицинские манипуляции оплачены пациентом 18 апреля 2018 года, то есть после удаления всех зубов нижней челюсти без каких-либо замечаний. Макарова О.И. после удаления зубов продолжила лечение в данной клинике; ни в период заживления после удаления, ни во время изготовления протеза и после его установления вплоть до сентября 2010 года с претензий к клинике по поводу удаления зубов без ее согласия не предъявляла.

Из переписки между Макаровой О.И. врачом Соколовой Н.А. в мессенджер "Вайбер" следует, что 19 апреля 2018 года истец информирует врача о последствиях удаления зубов, указывает на то, что чувствует себя хорошо, благодарит за назначенный следующий прием. В дальнейшем Макарова О.И. в ответ на фотографию протеза указывает, что этот вариант ей нравится больше, уточняет, имеется ли другая форма зубов, благодарит врача. Каких либо вопросов относительно правомерности удаления всех зубов нижней челюсти, несогласия с такими действиями врача Макарова О.Н. не высказывает и каких либо претензий не предъявляет.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что принимая во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, такое поведение пациента Макаровой О.Н. свидетельствует о том, что она была в полной мере осведомлена и согласна с планом лечения, предполагающим полное удаление зубов, в том числе и нижней челюсти, и установлением съемных протезов, а также подтверждает доводы ответчика о том, что до пациента была доведена информация о возможных способах протезирования, что и обеспечило пациенту возможность выбора конкретного способа и наличия у нее добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство. При таком положении, учитывая длительность взаимоотношений между клиникой и пациентом без каких либо замечаний с его стороны, поведение Макаровой О.Н. в период оказания медицинских услуг, само по себе отсутствие письменного добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство не является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за качественно оказанную услугу и возмещении морального вреда.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макаровой О.И, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи