Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20363/2020[88-1581/2021-(88-21530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6894/2019 по иску Ермаковой Т. Н. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчет стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности, по кассационной жалобе Ермаковой Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Ермаковой Т.Н, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, обязании произвести перерасчет стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности.

В обоснование требований Ермакова Т.Н. ссылалась на неправильный расчет ответчиком имеющегося у нее стажа замещения муниципальных должностей и на необходимость включения в стаж ее замещения муниципальных должностей периодов работы в должности заведующего хозяйством и начальника отдела материально-технического снабжения в Муниципальном Совете МО МО N 75, а также периодов получения пособия по безработице и периодов нетрудоспособности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, Ермаковой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения комитета по социальной политике Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермаковой Т.Н, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ермакова Т.Н. 02 апреля 1946 года рождения (73 года), с 28 апреля 2001 года является инвалидом II группы и получателем пенсии по инвалидности; является депутатом местного самоуправления в течение 4-х созывов; в период с 4 сентября 1998 года по 21 июля 2000 года работала в должности советника председателя МС МО N 75; с 2000 года по 2004 год получала пособие по безработице; с 24 января 2005 года по 31 января 2006 года работала в должности председателя постоянной комиссии МС МО N 75; с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года работала в должности заведующего хозяйством МС МО N 75; с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года работала в должности начальника отдела материально-технического обеспечения и административно-хозяйственной МС МО N 75; с 2008 года по 2009 год получала пособие по безработице; с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2014 года работала в должности начальника отдела по материально- техническому снабжению.

29 сентября 2013 года Ермакова Т.Н. (в возрасте 67 лет) обратилась в Местную Администрацию МО N 75 с заявлением о назначении ей ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года N 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (утратил силу с 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу Закона Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года N 741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"), полагая, что имеет достаточный стаж муниципальной службы в органе местного самоуправления.

22 октября 2013 года главой Местной Администрации МО N 75 Ермаковой Т.Н. было отказано в назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности по причине отсутствия у нее необходимого для назначения указанной доплаты стажа замещения муниципальных должностей и должностей муниципальной службы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого стажа замещения должностей муниципальной службы не менее 10 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года N 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклоняя доводы апелляционной жалобы Ермаковой Т.Н, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Ермаковой Т.Н. о необходимости включения в специальный стаж (стаж замещения должностей муниципальной службы) периодов получения пособия по безработице и периодов нетрудоспособности, поскольку данные периоды учитываются при подсчете страхового стажа и назначении пенсии за выслугу лет, между тем, истец не обращалась с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у истца 4-х лет работы на выборной должности в муниципальном органе, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец замещала выборную должность председателя постоянной комиссии МС МО "Муниципальный округ N 75" только в период с 24 января 2005 года по 31 января 2006 года, то есть в течение одного года.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ермаковой Т.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены приложенные доказательства, доводы кассационной жалобы и многочисленные дополнения к ней.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи