Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20375/2020[88-19261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8491/2020 по иску Поповой Л. П. к ЖСК N1303 о признании недействительным решения собрания от 02.04.2016, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Поповой Л. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЖСК N1303 о применении последствий недействительности ничтожного общего собрания членов ЖСК N1303, оформленного протоколом N30 от 02.04.16г. и ничтожного собрания правления ЖСК N1303, оформленного протоколом N1 от 02.04.16г, признав полномочия Осиповой Н. В. действовать без доверенности от имени ЖСК N1303 в период с 02.04.16 до 02.04.18г. на основании решений собраний не возникшими и отсутствующими; признании доверенности ЖСК N1303 от 16.12.17г. на имя Злыднева И. А. недействительной как выданной неуполномоченным лицом Осиповой Н.В. и признании доверенность ЖСК N1303 от 16.12.17г. на имя Злыднева И.А. прекращённой с 02.04.18г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2019 года, дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поповой Л.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общее собрание членов ЖСК N1303 является органом управления ЖСК, которое в свою очередь осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"

Попова Л.П. с 06.04.2000г. до 03.04.18г. являлась собственником жилого помещения в "адрес".

Вступившим в законную силу протоколом N1 и протоколом N30 общего собрания ЖСК N1303 от 02 апреля 2016 г. утвержден состав членов правления ЖСК-1303, а также председатель правления - Осипова Н.В. Протокол собрания собственников МКД был направлен 08.04.16г. в Государственную жилищную инспекцию.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела, в том числе, в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые протоколы были приобщены ответчиком к заявлению о вынесении судебного приказа от 10 апреля 2017 г. в отношении Поповой Л.А, что подтверждается описью почтового вложения. Судебный приказ от 22 мая 2017 года отменен по заявлению Поповой Л.П. от 27 октября 2017 года.Кроме того, материалами дела, а также свидетельскими показаниями Козырева И.В, Шуваева С.М, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что сообщение о собрании, копии решения собственники получили в марте 2016 года, при этом повестка дня содержит в том числе, решение о выборе правления ЖСК.

Вопреки доводам жалобы, судами сделан правомерный и обоснованный выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать 27 апреля 2017 г, когда ею было подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу ЖСК-1303 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд принял во внимание, что копия протокола собрания размещалась в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ), при этом истец не был лишен возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом и получить обжалуемый протокол собрания.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Поповой Л.П, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи