Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20412/2020[88-2036/2021-(88-21987/2020)]

Дело N 88-21087/2020

Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 9-515/2020 судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании восстановить гараж, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании восстановить гараж, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 2 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании восстановить гараж, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Приводит доводы по существу исковых требований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что его исковое заявление было принято к производству и дело рассмотрено без него, о вынесенном определении он узнал случайно.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным материалам, основан на верном применении норм процессуального права.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению доводы, касающиеся существа спора, рассмотрению не подлежат. В данном случае вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление не было принято к производству Приморского районного суда в связи с неподсудностью спора данному суду.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается единолично судьей, вызов сторон спора в суд законом не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является необоснованной, поскольку из искового заявления не усматривается спор о праве на земельный участок, так как истцом заявлены требования о восстановлении гаража, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, при этом требований о правах на сам земельный участок истец не заявляет.

С выводами районного судьи обоснованно и мотивированно согласился судья апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных определений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья