Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20413/2020[88-668/2021-(88-20567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Никитина А.В. к Рябцев Е.И. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Рябцев Е.И. к Никитина А.В. о включении в состав наследственного имущества долей квартиры, земельного участка и садового дома, по кассационной жалобе Никитина А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2019 года произведен между сторонами раздел наследственного имущества после смерти Овчинниковой И.Е. и Мешковой Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Никитина А.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года, ссылаясь на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу и необходимость рассмотрения дела в апелляционном порядке в пределах апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением экспертизы и необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба Никитиной А.В. исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ в остальной ее части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Никитина А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи