Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20441/2020[88-19256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по иску Тафинцева П. С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, по кассационной жалобе Тафинцева П. С. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тафинцев П.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Ленинском округе г.Мурманска о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости. Уточнив исковые требования истец просил признать незаконным решение пенсионного органа N2944558/19 от 25 декабря 2019 г. (измененное решение N294455/19 от 13 ноября 2019 г, 20 декабря 2019 г.) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 1 января 2019 г. по 4 ноября 2019 г, досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с 5 ноября 2019 г.

В обоснование требований Тафинцев П.С. ссылался на то, что является военным пенсионером, имеющим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 5 ноября 2019г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 13 ноября 2019 г. N294455/19 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. При этом ответчик отказал во включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о стаже и начислении страховых взносов. Полагал данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400- ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего Севера. Указал, что в соответствии с выпиской индивидуального лицевого счета величина его индивидуального пенсионного коэффициента составляет 81, 497, стаж работы - 10 лет 1 месяц 21 день.

Определением суда от 27 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска на надлежащего ответчика - ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ- УПФР в городе Мурманске включить в страховой стаж и в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период работы с 01 января 2019 года по 04 ноября 2019 года в войсковой части 87534. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Тафинцевым П.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований и направлении на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тафинцев П.С, 26 августа 1962 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 12 сентября 2009 г. по настоящее время. Периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом - с 4 мая 1981 г. по 11 сентября 2009 г.

Данные обстоятельства подтверждены справкой, выданной Военным комиссариатом Мурманской области от 5 марта 2018 г. N 49982, истцом не оспаривались.

5 ноября 2019 г, то есть по достижении 57 лет 02 месяцев, Тафинцев П.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом истец исходил из наличия у него страхового стажа не менее 10 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Решением пенсионного органа N 294455/19 от 13 ноября 2019 г. Тафинцеву П.С. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа, дающего ему право на досрочное пенсионное обеспечение. Из данного решения следует, что Тафинцев П.С. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 3 октября 2005г, документами подтверждено: страховой стаж - 12 лет 09 месяцев 25 дней (необходимых 25 лет не выработано); стаж работы в районах Крайнего Севера - 09 лет 03 месяца 17 дней (необходимо 09 лет). При этом при подсчете страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера пенсионным органом не был учтен период работы истца с 1 января 2019 г. по 4 ноября 2019 года, так как в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже и начисленных страховых взносах.

20 декабря 2019г. пенсионным органом вынесено решение во изменение решения об отказе в установлении пенсии от 13 ноября 2019 г. N294455/19, произведен перерасчет стажа, учитываемого при разрешении вопроса о назначении пенсии, в результате которого документально подтвержденный страховой стаж Тафинцева П.С. составил 12 лет 01 месяц 20 дней (необходимых 25 лет не выработано); стаж работы в районах Крайнего Севера - 09 лет 03 месяца 17 дней (необходимо 09 лет).

Принятым 25 декабря 2019 г. пенсионным органом решением (во изменение решения об отказе в установлении пенсии от 20 декабря 2019 г. N294455/19) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", ввиду недостижения возраста и отсутствия требуемого страхового стажа. На момент принятия указанного решения страховой стаж Тафинцева П.С. составил 12 лет 01 месяц 20 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 09 лет 03 месяца 17 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что трудовая деятельность Тафинцева П.С. в спорный период проходила в района Крайнего Севера, пришел к выводу о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца с 1 января 2019 г. по 4 ноября 2019 г, с учетом включения которого страховой стаж истца составит 12 лет 11 месяцев 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 01 месяц 21 день.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения пенсионного органа от 25 декабря 2019 г. N 294455/19, принятого во изменение решений N 294455/19 от 13 ноября 2019 г, от 20 декабря 2019 г, об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и возложения на ответчика обязанности по назначению данной пенсии с даты обращения истца с соответствующим заявлением, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку пришел к верному выводу о том, что с учетом имеющегося у истца страхового стажа - 12 лет 11 месяцев 24 дня и стажа работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 01 месяц 21 день, право Тафинцева П.С. на установление страховой пенсии при достижении возраста 57 лет 02 месяцев, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не возникло в связи с отсутствием 25 лет страхового стажа.

Отклоняя доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все заявленные стороной истца ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных документов и разъяснений у пенсионного органа, разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. При этом отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не нарушает права истца на судебную защиту и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что сведения и разъяснения, об истребовании которых просил истец, не являются доказательствами применительно к положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тафинцева П.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи