Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20522/2020[88-209/2021-(88-18765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по исковому заявлению Махоткиной С. П. к Шныриковой М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Шныриковой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махоткина С.П. обратилась в суд с иском к Шныриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных ООО "Печорская районная тепловая компания" коммунальных услуг по "адрес" в пгт.Кожва "адрес" Республики Коми за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в сумме 121 305, 27 руб. и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.12.2014 по 06.05.2020 в сумме 118 519, 27 рубля.

01.06.2020 в суд поступило заявление ответчика Шныриковой М.В. о несогласии с исковыми требованиями в связи с пропуском истцом Махоткиной С.П. срока исковой давности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, пени и судебных расходов. Дело по иску Махоткиной С.П. к Махоткиной С.П. к Шныриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, пени и судебных расходов в Печорский городской суд Республики Коми направлено для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шныриковой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ООО "Печорская районная тепловая компания" являлась в спорный период ресурсоснабжающей организацией и оказывала коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для "адрес" в "адрес" в "адрес", за что взимало плату.

14.12.2018 между ООО "Печорская районная тепловая компания" в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. (Продавец), и индивидуальным предпринимателем Махоткиной С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому к заявителю перешли права требования: Лот N 1 "Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 84 498 078, 03 руб.", реализованный на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0003563, проведенных на электронной торговой площадке "Вердикты". В соответствии с актом приема-передачи прав требований к указанному договору от 17.12.2018 Продавец передал, а Покупатель принял Лот N 1 "Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 84 498 078, 03 руб.".

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору купли-продажи б/н от 14.12.2018г. к истцу, в том числе, перешло право требования задолженности по коммунальным платежам адресу: пгт.Кожва, "адрес" сумме 214 796, 46 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми N 2-6385/2019 от 22.11.2019 с Шныриковой М.В. в пользу Махоткиной С.П. взыскана задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с 01.08.2013 по 31.08.2016 в сумме 214 796, 46 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2673, 98 руб. В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 11.12.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на жилое помещение по адресу: "адрес", пгт.Кожва, "адрес", д. "а", "адрес", зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГП "Кожва" с 19.02.2019. По информации представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту проживания ответчик Шнырикова М.В. с 04.03.2004 по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 30.09.2016, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в то же время установил, что период его исчисления судом первой инстанции определен с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из обстоятельств дела следует, что 17.05.2019 Махоткина С.П. обратилась к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Шныриковой М.В. по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2016 в сумме 214 796, 46 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2673, 98 руб.

Однако судебный приказ N2-2-6385/2019 был отменен по заявлению должника 11.12.2019г. С настоящим иском Махоткина С.П. обратилась в суд 10.05.2020, что следует из протокола проверки электронной подписи. Принимая во внимание то, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.05.2020 г. с учетом срока, приходящегося на период с 17.05.2019 (дата подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 11.12.2019 (дата отмены судебного приказа), и сроков оплаты, установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ, исключению из периода взыскания подлежит период с 01.08.2013 по 30.04.2016 г.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2016 по 30.09.2016г.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи