Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20527/2020[88-19230/2020]

N 88-19230/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Черкасовой Л. Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-111/2017 по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к ОАО "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, установил:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017г. в удовлетворении требований Черкасовой Л.Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в октябре 2019 г. ей стало известно о том, что Сольвычегодская дистанция электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры 12 октября 2016г. была упразднена и прекратила свою правоспособность, о чем не было известно на момент рассмотрения ее иска, но является существенным для дела обстоятельством, так как увольнение состоялось по инициативе работодателя, не имеющего полномочий на увольнение, как утратившего свой статус структурного подразделения Сольвычегодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Черкасовой Л.Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы задни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Черкасовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Котласской межрайонной прокуратуры.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно отметив, что суд первой инстанции, правильно исходил из того, что упразднение с 12 октября 2016г. Сольвычегодской дистанции электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленному представителем ОАО "РЖД" уведомлению обособленное подразделение Сольвычегодская дистанция электроснабжения структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры, 165340, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Строительная, д. 1, снято с учета в налоговом органе 18 апреля 2018 г. в связи с прекращением деятельности. На момент увольнения Черкасовой Л.Н. Сольвычегодская дистанция электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры не была упразднена, являлось действующим структурным подразделением ОАО "РЖД".

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представителем ответчика Дружковой А.Г. представлена надлежащим образом заверенная ею копия уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе обособленного подразделения, право на свидетельствование верности копий документов ОАО "РЖД", связанных с осуществлением полномочий по настоящей доверенности, прямо предусмотрено в доверенности от 27 апреля 2018 г. N СЕВ НЮ-27/Д, выданной ОАО "РЖД" на имя Дружковой А.Г.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы сводятся к оспариванию решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017г. и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Доводы кассационной жалобы Черкасовой Л.И. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья