Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20592/2020[88-19231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2020 по иску Царикова А. В. к ГБУ СШОР по дзюдо им. Рахлина о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Царикова Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ГБУ СШОР по дзюдо им. Рахлина Погодской О.В, Черновой В.А. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цариков А.В, действующий в интересах несовершеннолетнего Царикова Р.А, 2011 года рождения, обратился в суд с иском к ГБУ СШОР по дзюдо им.Рахлина о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Цариков А.В. ссылался на то, что его сын Цариков А.В. занимался в учреждении в спортивной секции по дзюдо, 25.04.2019 ребенок получил травму в виде закрытого перелома верхней трети костей правого предплечья со смещением в ходе тренировочного процесса, травма была получена по вине ответчика. В связи с полученным повреждением здоровья истцом понесены расходы на лечение и дополнительные расходы на сумму 19614 руб. 91 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Цариковым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Цариков А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ СШОР по дзюдо им. Рахлина Погодской О.В, Черновой В.А. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что несовершеннолетний Цариков Р.А. посещает спортивную секцию "Дзюдо" в ГБУ СШОР по дзюдо им. Рахлина.

25.04.2019 в ходе выполнения кувырка через мягкий мат, в спортивной секции "Дзюдо" в ГБУ СШОР по дзюдо им. Рахлина. Цариков Р.А. получил травму в виде закрытого перелома верхней трети костей правого предплечья со смещением в ходе тренировочного процесса.

Согласно выписной справке N24027 СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница им. Филатова" Цариков Р.А. находился на лечении в стационаре с 25.04.2019 по 08.05.2019 с диагнозом: закрытый перелом верхней трети костей правого предплечья со смещением.

В результате лечения Царикову Р.А. рекомендовано: явка в травматологический пункт по месту жительства 10.05.2019, гипс 1 месяц, рентген контроль через 1 месяц от операции без гипса, после снятия гипса - ФТЛ, ЛФК, массаж; санаторно-курортное лечение, ограничение физических нагрузок 2 месяца. Аналогичные сведения содержатся в истории болезни.

Из акта о несчастном случае с занимающимся (лицом, проходящим спортивную подготовку) N03 от 25.04.2019 следует, что причиной несчастного случая является неправильное выполнение упражнения во время тренировочного процесса.

Истцом приобретен биодеградируемый пин за 28000 руб, оплачены услуги по закрытому вправлению перелома с внутренней фиксацией в размере 10000 руб, оплачены услуги такси.

Судами установлено, что ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо Калининского района Санкт-Петербурга имени А.С. Рахлина" осуществляет деятельность по подготовке спортсменов, вправе также осуществлять виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, проводить занятия по физической культуре и спорту, и иные виды деятельности (указанные обстоятельства следует из Устава Учреждения). В рамках предусмотренных Уставом Учреждения видов деятельности, ответчик на платной основе оказывает различные физкультурно- оздоровительные услуги для населения, в том числе, услуги по обучению дзюдо.

Услуги по спортивной подготовке Царикова Р.А. предоставлены истцу на основании его заявления и приказа о зачислении ребенка в СШОР им. Рахлина.

Чернова В.А. работает в указанном учреждении с 09.01.2016. Тренером несовершеннолетнего Царикова Р.А. на момент травмы являлась Чернова В.А, которая указала, что Цариков Р.А. занимается у нее третий год.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что тренером проведен инструктаж по правилам безопасности во время занятий, что отражено в соответствующем журнале. После получения травмы Царикову Р.А. оказана необходимая медицинская помощь, ребенок направлен в травмпункт школы. Также о полученной травме сообщено матери несовершеннолетнего, которая забрала Царикова Р.А. из школы и поехала в травмпункт, откуда Цариков Р.А. был госпитализирован.

В связи с тем, что Цариков Р.А. получил травму, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что виновных противоправных действий ответчика установлено не было, отсутствует совокупность оснований, позволяющая возложить ответственность за причиненный моральный вред на ответчика. Вся информация, касающаяся избранного истцом для своего ребенка вида спорта "дзюдо", в том числе о том, что данный вид спорта является травмоопасным, представлена для потребителя на официальном сайте учреждения, то есть находится в свободном доступе, каждый вправе с ней ознакомиться, чтобы определить все плюсы и минусы данного вида спорта.

Истец, имея возможность ознакомиться с соответствующей документаций о видах спорта, по которым проводятся тренировки тренерским составом ГБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо Калининского района Санкт-Петербурга", выбрал для своего ребенка именно вид спорта "дзюдо". Таким образом, Цариков А.В. как родитель должен был понимать и предполагать возможность получения его ребенком травмы. Родители Царикова Р.А. были ознакомлены с уставом учреждения, а также Положением о порядке приема, перевода и отчисления обучающихся в ГБУ СШОР им. Рахлина. Действия персонала ответчика после падения несовершеннолетнего, в том числе тренера, вызов матери, медсестры, которой был проведен осмотр несовершеннолетнего, совокупности свидетельствуют о том, что ответчик действовал в соответствии со своими инструкциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным, что травма произошла во время выполнения упражнения кувырок через голову, во время выполнения которого Цариков Р.А. выставил руку вперед, а потому, указанные обстоятельства свидетельству об отсутствии вины тренера в непосредственном причинении вреда здоровью ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд учел, что страховой компанией ответчика в пользу истца в связи с получением ребенком травмы выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей, тогда как доказательств невозможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования истцом не представлено, также не представлено доказательств наличия медицинских показаний к приему иных лекарственных средств.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-Ф3 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда, тогда как в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что травма произошла во время выполнения упражнения кувырок через голову, во время выполнения которого Цариков Р.А. выставил руку вперед, а потому, указанные обстоятельства свидетельству об отсутствии вины тренера в непосредственном причинении вреда здоровью ребенка ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 9). При этом инструкция по технике безопасности была доведена до обучающихся. Незамедлительное оказание медицинской помощи, также направление в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний находящемуся под надзором образовательного учреждения несовершеннолетнему лицу, является обязанностью данного учреждения. В настоящем случае ответчиком и его работниками данная обязанность в отношении Царикова Р.А. исполнена.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Царикова Р.А, оспаривающие выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи