Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20603/2020[88-254/2021-(88-19374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2019 по иску АО "Комбинат пищевых продуктов" к Смирновой Н. А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, по кассационной жалобе Смирновой Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Смирновой Н.А. Григорьевой Т.А, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя АО "Комбинат пищевых продуктов" Голубева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Комбинат пищевых продуктов" обратилось с исковым заявлением к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с января 2016 года по 01.08.2018 года в размере 141 549, 62 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 430 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Смирнова Н.А. проживает в комнатах N 1103, N 1104 в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. "А". АО "Комбинат пищевых продуктов", как временный пользователь, возмещает владельцу помещений - Санкт-Петербургскому национальному исследовательскому университету информационных технологий, механики и оптики (ИТМО коммунальные платежи и плату за пользование вышеуказанными помещениями. Жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания, как работнику АО "Комбинат пищевых продуктов". Трудовые отношения со Смирновой Н.А. прекращены, при этом, она продолжает пользоваться указанными помещениями без заключения каких-либо договоров, в связи с чем между сторонами сложились фактические субарендные отношения. С марта 2015 года ответчик не производит внесение арендной платы и коммунальных платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены со взысканием со Смирновой Н.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с января 2016 года по 01.08.2018 года в общей сумме 141 549, 62 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 030, 99 руб.

В кассационной жалобе Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирновой Н.А. Григорьевой Т.А, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя АО "Комбинат пищевых продуктов" Голубева М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общежитие по адресу: "адрес" находится в федеральной собственности, является ведомственным, находится в ведении Министерства образования РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики".

Распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 08.07.1988 N 788-р в целях выполнения решения Исполкома Ленсовета от 27.07.1987 N 612 "О мерах по укреплению материально-технической базы Ленинградского Дома дружбы с народами зарубежных стран" и преобразования общежития Ленинградского дрожжевого завода из "адрес" по наб. реки Фонтанки, закреплено 90 мест в общежитии Ленинградского технологического института холодильной промышленности, вводимого в эксплуатацию в 1988 году в квартале 6 района "Ржевка-Пороховые", корпус 22, за дрожжевым заводом.

Данное распоряжение принято на основании Государственного арбитража от 27.01.1988, признавшего Ленинградский дрожжевой завод утратившим право пользования помещениями в общежитии по адресу: г.Ленинград, наб.р.Фонтанки д.23. В связи с этим 01.03.1989 между Ленинградским технологическим институтом холодильной промышленности и Ленинградским дрожжевым заводом заключен договор аренды помещений в общежитии по адресу: Альпийский пер. д.15 к.2, в соответствии с которым для использования под общежитие заводу переданы помещения 11 и 12 этажей площадью 899, 8м2. В дальнейшем договор неоднократно перезаключался.

В соответствии с договором аренды N 11-а/07 от 01.11.2006 ОАО "Комбинат пищевых продуктов" получил во временное пользование жилые помещения общежития, находящиеся на 11 этаже, состоящие из 23 комнат, 46 койко-мест площадью 450 м 2. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2012 изменены реквизиты арендодателя в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики".

Согласно договору от 01.11.2006 г. и дополнительному соглашению к нему АО "Комбинат пищевых продуктов" как временный пользователь данных помещений возмещает владельцу помещений "Санкт-Петербургскому национальному исследовательскому университету информационных технологий, механики и оптики" (ИТМО), коммунальные платежи и плату за пользование вышеуказанными помещениями.

Срок действия договора установлен с 01.11.2006 г. по 30.09.2007 г. После этого договор аренды не продлевался, но фактически арендные отношения сохраняются, ОАО "Комбинат пищевых продуктов" производит платежи за аренду и коммунальные услуги, задолженности по данным платежам не имеет, что подтвердил в судебном заседании представитель университета.

По сведениям, представленным ОАО "Комбинат пищевых продуктов", при приеме на работу лицам, не имеющим собственного жилья в Санкт- Петербурге, предоставлялось койко-место в общежитии, ордера не выдавались, вселение производилось по решению руководства о предоставлении койко-места в общежитии, которое в форме решения или распоряжения не оформлялось.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.03.1989 (п.2.5) арендатору переданы для обеспечения прописки проживающих 92 места, имеющихся по санпаспорту общежития. В соответствии с договором от 01.11.2006 число койко-мест сократилось до 46.

Смирновой Н.А. жилое помещение в общежитии было предоставлено для проживания как работнику АО "Комбинат пищевых продуктов". В настоящее время трудовые отношения со Смирновой Н.А. прекращены. После прекращения трудовых отношений Смирнова Н.А. продолжает пользоваться указанными помещениями по настоящее время без заключения договора аренды. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что в связи с постоянным проживанием и использованием Смирновой Н.А. указанным помещением, существуют фактические субарендные отношения между Смирновой Н.А. и АО "Комбинат пищевых продуктов", в связи с которыми у Смирновой Н.А. возникает обязанность оплаты данного помещения и коммунальных услуг как компенсации выплат, затраченных на аренду и коммунальные платежи данного помещения АО "Комбинат пищевых продуктов", подлежащих выплате собственнику помещений. Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании со Смирновой Н.А в пользу истца задолженности за период с января 2016 года по 01.08.2018 года в общей сумме 141 549, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом договор аренды в отношении спорного жилого помещения, была вселена и зарегистрирована в связи с трудовыми отношениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что она проживает в спорной комнате на ином основании, чем указано истцом. Проживание и пользование ответчиком жилым помещением, оплату за которое, а также за потребляемые коммунальные услуги осуществляет собственнику истец, влечет во всяком случае обязанность возместить истцу расходы, в отсутствие чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора основанием к отмене решения суда не является; при этом ответчик не лишена права требовать заключения с ней договора в письменной форме. Кроме того, вопреки доводам жалобы использование помещения и частичная оплата образовавшейся задолженности свидетельствует о фактическом признании и исполнении соответствующего договора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик должна оплатить только плату за пользование койко-местом в спорной комнате, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик пользуется всей спорной комнатой и в суде первой инстанции данное обстоятельство ею не оспаривалось, как и то, что ответчик не является студентом, обучающемся в ВУЗе, которому предоставлено койко-место в студенческом общежитии на время обучения, следовательно в отношении нее не может применятся стоимость арендной платы исходя из приказов ректора университета.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Н.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи