Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20636/2020[88-19091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2019 Центрального районного суда Калининграда по иску ФИО1 к ООО "СК ВЕСТ ФИО3" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18.11.2014 года N 1769 "О проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" под строительство многоквартирных домов, под строительство многоуровневой парковки", Протокола об итогах аукциона по продаже земельных участков от 30.12.2014 года предусмотрено:

- заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (по выбору владельцев таких

строений). Сроки сноса и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей);

до получения разрешения на строительство выплатить компенсацию владельцам строений, подлежащих демонтажу:

демонтаж строений осуществить собственными силами.

Согласно протоколу "Об итогах аукциона по продаже земельных участков 30.12.2014 года по лоту N 1" от 30.12.2014 года победителем аукциона по лоту N 1 было признано ООО "БалтЕвроСтрой".

За 2014-2016 года разрешения на строительство ООО "БалтЕвроСтрой" на вышеуказанные земельные участки администрацией ГО "Город Калининград" не выдавалось.

С 24 ноября 2016 года, на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2016 года, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2016 года к договору купли-продажи от 11 ноября 2016 года ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство, указанное в постановлении администрации городского округа "Город Калининград" от 18.11.2014 года N 1769 "О проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" "адрес" "адрес" под строительство многоквартирных домов, под строительство многоуровневой парковки".

Руководствуясь указанными правовыми нормами, условиями взятых на себя ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" обязательств, 23 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе принадлежащего ему гаража N 191, объемом 96 куб.м в виде выплаты компенсации за его снос в размере 261 408 рублей (2723x96). Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Просил обязать ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе его гаража в виде выплаты компенсации исходя из восстановительной стоимости строения в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м, в сумме 261 408 рублей.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 30 января 2019 года суд взыскал с ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 компенсацию за снос гаража N, расположенный в "адрес" в размере 261408 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 261708 рублей.0

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 кООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод суда о незаконности его владения гаражом.

Выводы суда о том, что истец является владельцем гаража N, сделаны на основе совокупности оценки всех представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих, что право владения на спорный гараж признавалось за иными лицами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено мнение представителя третьего лица - Администрации городского округа "Город Калининград", которые являлись непосредственно собственником земельных участков, проводившие аукцион и продажу данных земельных участков.

В судебных заседаниях, а также в отзыве на исковое заявление ФИО1, представитель третьего лица пояснял, что в аукционной документации и договоре купли-продажи земельных участков от 16.01.2015 N намеренно указано, что компенсация выплачивается владельцам гаражей, а не собственникам, так как граждане, в чьем владении находились гаражи, не могли зарегистрировать право, в связи с нахождением земельных участков в аренде. В представленном списке истец ФИО1 указан владельцем гаража N.

Отказ истцу в выплате денежной компенсации за снос гаража поставит его в неравное положение с иными владельцами гаражей, расположенных в этом же гаражном обществе, которые владели гаражами на тех же условиях (технический паспорт, членская книжка, список), как и истец, и решениями первой, апелляционной и кассационной инстанции аналогичные требования были удовлетворены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мэра г. Калининграда от 20 июня 1997 г. N земельный участок площадью 1, 04 га по "адрес" был передан в аренду ГПО "Океан" сроком на 10 лет под существующие индивидуальные гаражи.

Между ГПО "Океан" и Мэрией г. Калининград 8 сентября 1997 г. заключен договор аренды городских земель, согласно которому ГПО "Океан" передан земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" аллея в аренду сроком на 10 лет под существующие гаражи (220 единиц).

На основании постановления от 9 августа 1999 г. N 2974 20 сентября 1999 г. между ГПО "Океан" и Мэрией г. Калининграда заключен договор аренды городских земель, согласно которому ГПО "Океан" на срок до 9 августа 2001 г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N под строительство индивидуальных гаражей, срок аренды неоднократно продлевался.

ГПО "Океан" 27 июня 2006 года прекратило свою деятельность с исключением сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2013 г. в удовлетворении требований ГПК "Океан" о признании его правопреемником ГПО "Океан" отказано.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18 ноября 2014 г. N 1769 принято решение о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" "адрес" под строительство многоквартирных домов и многоуровневой парковки.

Данным постановлением предусмотрено, что победитель аукциона обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на указанных земельных участках, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений в виде выплаты компенсации за снос строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере, равном 2 723 руб. за 1 куб. м, рассчитанной на дату оценки, либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

На основании протокола от 30 декабря 2014 г. "Об итогах аукциона по продаже земельных участков по лоту N 1" победителем аукциона стал ООО "БалтЕвроСтрой".

Между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "БалтЕвроСтрой" заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ООО "БалтЕвроСтрой", в том числе, принял на себя обязательства заключить с владельцами строений (гаражей) соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере, равном 2 723 руб. за 1 куб. м, рассчитанной на дату оценки, либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, демонтаж строений осуществить собственными силами.

Администрацией городского округа "Город Калининград" 3 февраля 2015 г. ООО "БалтЕвроСтрой" был передан список владельцев гаражей ГПО "Океан", представленный членами инициативной группы.

ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" является собственником указанных земельных участков с 24 ноября 2016 г. на основании заключенного с ООО "БалтЕвроСтрой" договора купли-продажи от 11 ноября 2016 г.

ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" на основании дополнительного соглашения от 25 ноября 2016 г. приняло на себя обязательство, установленное постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18 ноября 2019 г. N 1769 о заключении с владельцами строений (гаражей) соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей).

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом, членскую книжку на имя ФИО1 и технический паспорт на гараж, список владельцев гаражей, представленный членами инициативной группы в администрацию ГО "город Калининград", пришел к выводу, что истец является собственником спорного объекта недвижимости - гаража N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и имеет право на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему строения.

Определяя подлежащий выплате истцу размер компенсации, суд первой инстанции исходил из восстановительной стоимости строений в размере, равной 2 723 руб. за 1 куб. м, установленном постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18 ноября 2014 г. N 1769, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за снос гаража, объем которого составляет 96 куб.м, в размере 261 408 руб.

Однако с указанным выводом обоснованно и мотивированно не согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18 ноября 2014 г. N 1769 установлена обязанность для победителя аукциона, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на указанных земельных участках, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений в виде выплаты компенсации за снос строений.

Для разрешения заявленного требования необходимо установить такое значимое юридическое обстоятельство, как законность владения подлежащими сносу строениями.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что у ФИО1. Д. в пользовании находится гараж N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по сведениям БТИ гараж N построен в 2000 году, в подтверждение обстоятельств приобретения гаража истцом представлены только членская книжка и технический паспорт, каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения спорного гаража, истцом суду е представлено.

Указанные доказательства не дают основания для вывода о законности владения ФИО1 спорным гаражом, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод о приобретении истцом права собственности в силу положений ст.218 ГК РФ.

Представленный в материалы дела технический паспорт от 20 августа 2014 года на гараж N191, свидетельствует лишь о том, что гараж построен в 2000 году, оформлен 13 сентября 2002 года, содержит сведения только об истце как о владельце гаража, который оформлен на него в 2006 году ФИО7 Однако установлено, что она в 2006 году каких-либо организационно-распорядительных полномочий в ГПО "Океан" не имела.

Не представлены в материалы дела и доказательства приобретения права собственности на спорный гараж истцом по основаниям части 4 ст.218 ГК РФ в связи с приемом в члены кооператива, поскольку решения о приеме истцом не представлено.

При этом, согласно спискам, представленным Администрацией ГО "Город Калининград" гараж N числится за Администрацией.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих законное владение ФИО1 в отношении гаража N приводились в различных судебных инстанциях, они состоятельны и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: