Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20671/2020[88-19090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.КА.

судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства и по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, обязании восстановить плодородие почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка; в соответствии актом N от 4.02.2019 обследования земельного участка, выполненным администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке администрация не выдавала; в соответствии с актом осмотра от 24.04.2019 вышеуказанный объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, с параметрами: 11 х 9, 2 м, высота 4, 314 м, спорный объект расположен на огражденной с трех сторон территории, в непосредственной близости от деревянного дома, постройки 30-х годов прошлого века, с противоположной стороны за забором расположен аналогичный деревянный дом, фактическое противопожарное расстояние от спорного объекта до деревянного жилого дома (V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ) составляет 5, 844 м, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми нормативное значение противопожарного расстояния должно составлять не менее 15 м; кроме того, ответчиком не получено разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга.

В связи с наличием данных нарушение истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 - сособственник названного земельного участка - обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 и просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, восстановить на земельном участке плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах; указывая в обоснование заявленных требований, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 г, с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 г, по делу N, сособственникам жилого "адрес" по "адрес" Никитченко В.М. и ФИО3 выделены в натуре изолированные части дома, в результате чего ФИО1 В.М. стал обладателем 58/100 долей, что соответствует 43, 5 кв.м, ФИО3 - 42/100 долей, что соответствует 31, 8 кв.м; с учетом площади застройки жилого дома, составляющей 103, 3 кв.м, этим же решением суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 995 кв.м; ответчиком часть общего земельного участка уступлена соседям без согласия ФИО3, кроме того, она не давала согласие и на возведение спорного строения; при этом данное строение нарушает ее права, поскольку располагается на недопустимом расстоянии от принадлежащего ФИО3 жилого дома (противопожарный разрыв составляет 5, 844 м, при нормативном значении - не менее 15 м).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы кт-Петербурга удовлетворен. Иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства, положенный на земельном участке, кадастровый N, адресу: "адрес", с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее началу строительства.

ФИО3 в удовлетворении требований об обязании восстановить плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах, отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в бюджет Санкт- Петербурга, в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ФИО3, в указанной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не дана оценка обеспечению безопасности в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между заданиями, расположенными на соседних участках.

Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку строительство осуществлено ответчиком на части земельного участка, переданной в его пользование при определении судом порядка пользования земельного участка, то получение согласия на строительство второго участника долевой собственности не требовалось.

На части земельного участка, находящимся в общей долевой собственности ответчиком возведен объект капитального строительства, что меняет характеристики земельного участка и является способом распоряжения земельным участком.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 в лице представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2- 42/2012 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 В.М. выделена в натуре изолированная часть дома общей площадью 43, 5 кв. м (58/100 долей), ФИО3 выделена в натуре изолированная часть дома общей

площадью 31, 8 кв. м (42/100 долей). Указанным решением суда также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу и имеющим площадь 995 кв. м: участок площадью 201 кв. м. предоставлен в общее пользование сторон, в пользование каждого из собственников переданы участки площадью 397 кв. м.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8.11.2018 приобрел у ФИО1 В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем "адрес" площадью 43, 5 кв. м.

Сособственником земельного участка в 1/2 доле является третье лицо ФИО3

Из акта от 04.02.2019 N 01 обследования земельного участка, составленного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ведется строительство объекта недвижимости; разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Администрация не давала.

В акте осмотра N от 24.04.2019, составленном СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" по заданию истца, указано, что проведена проверка обращения граждан о незаконном строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес" Объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, обладает признаками объекта капитального строительства. В плане объект имеет простую прямоугольную форму и габаритные размеры: 11 х 9 м, высота - 4, 314 м. Фактическое противопожарное расстояние от строения до жилого дома на соседнем участке не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Документация по инженерным изысканиям, проектная, техническая документация, градостроительный план не представлены, в отсутствие необходимой документации сделать заключение о соблюдении требований градостроительного регламента и законодательных норм не представляется возможным.

В письменном "Согласии на строительство" от 23.11.2018 ФИО10, указавшая, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", дала согласие ответчику на размещение, строительство, реконструкцию зданий и сооружений с конструктивным решением и расположением на смежном земельном участке ("адрес"), на его усмотрение, заявила, что в момент составления данного согласия у нее отсутствуют какие-либо претензии материального и нематериального характера к ответчику, как собственнику смежного земельного участка и расположенной на нем "адрес".

Аналогичную позицию в своем письменном "Согласии на строительстве" от 23.11.2018 выразила ФИО11, указав себя собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Письмом от 02.09.2019 начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ответчику, что 30.08.2019 отделом проведена предварительная проверка территории, по адресу: "адрес"; в ходе проверки информация о возможных нарушениях требований пожарной безопасности не подтвердилась; противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также - между хозяйственными постройками, в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка нормативными документами в области пожарной безопасности не нормируются.

Письмом от 20.08.2019 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отвечая на обращение ответчика о возможности строительства бани на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, сообщил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны "Т1Ж2-2" - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1 200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также - объектов инженерной инфраструктуры; законодательство относит бани к хозяйственным постройкам; земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга; объекты культурного наследия не выявлены; на основании градостроительного регламента территориальной зоны "Т1Ж2-2", находящейся в границах указанной охранной зоны, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, максимальный размер земельных участков, в том числе - их площадь, и максимальный процент застройки в границах земельного участка, не подлежат установлению; учитывая, что в соответствии с прилагаемой схемой отступы от границ земельного участка до хозяйственной постройки составляют более 3 метров, размещение указанной хозяйственной постройки соответствует Правилам землепользования и застройки.

Согласно выполненному ООО "Астра" по заказу ответчика проекту нежилого объекта вспомогательного использования коммунально-бытового назначения "Бытовое обслуживание", земельный участок представляет

собой территорию, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с находящимся на ней домом "адрес", единственная "адрес" котором принадлежит ответчику; проектируемая территория не благоустроена, тротуары отсутствуют, зеленые насаждения отсутствуют; функциональное назначение и конструктивные особенности объекта: прямоугольное в плане, одноэтажное, с размерами по осям: 11x9 м; общей площадью 85, 87 кв. м, включающее: помещение для принятия водных процедур, бильярдную с зоной приема пищи, тренажерный зал, помещение для приема тепловых процедур (инфракрасная кабина), прачечную и санузел.

По заявлению ответчика от 09.08.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовлен градостроительный план земельного участка.

Согласно составленному 28.10.2019 СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" техническому паспорту на здание хозблока, по адресу: "адрес", расположено строение, общей площадью 85, 6 кв. м, включающее: бильярдную, комнату отдыха, сауну, шкаф, совмещенный санузел, зал тренажерный.

В уведомлении от 02.12.2019 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила ответчику, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В выполненном по заказу ответчика заключении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.02.2020 указано, что планируемое строительство хозяйственной постройки (бани), с высотной отметкой 4, 45 м от уровня земли, благоустройство территории соответствуют режиму ЗРЗ (36) 11.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 246, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у ответчика положительных заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, необходимым и достаточным условием полного удовлетворения первоначального искового требования о сносе объекта самовольного строительства, частичного удовлетворения требования третьего лица является отсутствие согласия третьего лица ФИО3, как сособственника земельного участка, на возведение спорного объекта.

Судом указано на то, что определение вступившим в законную силу решением суда порядка пользования земельным участком не означает возникновения у ответчика правомочия по распоряжению частью земельного участка без согласия сособственника, при том, что возведение спорного строения является способом распоряжения земельным участком.

При таких обстоятельствах судом требования о сносе спорного строения удовлетворены, установлен срок для исполнения решения суда - 4 месяца с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 об обязании ответчика восстановить плодородие почвы и восстановить земельный участок в прежних границах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части обязания ответчика привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства, учитывая, что доказательств относительно плодородия почвы не представлено, изменение границ ФИО3 не доказано, тогда как вопрос об изменении границ земельного участка не может быть разрешен без предъявления соответствующих требований к иным лицам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие

строительство на нем данного объекта; если на день обращения я в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует установленным требованиям, его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что для осуществления такого строительства ответчику необходимо было получить ее согласие как сособственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, порядок пользования спорным земельным ков установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 г. по гражданскому N.

С учетом того, что строительство осуществлено ответчиком на части земельного участка, переданной в его пользование, получение согласия второго участника общей долевой собственности на земельный участок не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с доводом ФИО3 о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место распоряжение земельным участком, поскольку в результате такого строительства объем прав ответчика и третьего лица на земельный участок не меняется, действия ответчика не влекут изменение размера их долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: