Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20681/2020[88-19092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 Северодвинского городского суда Архангельской области по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ИП ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда "адрес" от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 19.04.2019 у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, находившееся под управлением ФИО9 Виновным в дорожном происшествии является ФИО8, который управлял ТС ЗИЛ-130 АГП-22, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10 Гражданская ответственность виновного на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО8 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 182 397 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 625 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины - 4 848 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от

исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в размере 182 397 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 625 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины - 4 848 руб, всего 197 870 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что никаких поручения по работе ФИО8 в день ДТП не выполнял, находился в стадии оформления к нему на работу, являлся стажером.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 у "адрес" произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, находившееся под управлением ФИО9 Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО8, который управлял ТС ЗИЛ-130 АГП-22, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10 При этом гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожного происшествия водитель ФИО8 осуществлял управление автомобилем, принадлежащим супруге ответчика и используемым в коммерческих интересах ИП ФИО3, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции. рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений ФИО8 следовало, что он находился в стадии трудоустройства у ИП ФИО3, выполнял заказы на автомобиле ЗИЛ-130 АГП-22, государственный регистрационный знак К133СУ29, по указанию ответчика, за что получал расчет наличными денежными средствами. В день ДТП также выполнял задание ИП ФИО3

В суде первой инстанции и доводах жалобы ответчик не оспаривал, что третье лицо проходило у ИП ФИО3 стажировку, выполнение конкретных действий по поручению ответчика и оплаты за ее выполнение.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль ЗИЛ-130 АГП-22, государственный регистрационный знак N, на котором третье лицо осуществляло свою деятельность в интересах ответчика, находится в совместной собственности супругов ФИО10 и ИП ФИО3, который занимается коммерческой деятельностью по предоставлению специальных транспортных средств для перевозки грузов, иных работ.

При этом судебная коллегия отметила, что указанный автомобиль в силу специфики установленного на нем оборудования может использоваться только в коммерческих целях. Доказательств, подтверждающих использование ФИО8 данного автомобиля в личных целях в момент ДТП, либо, что произошло противоправное завладение автомобилем ЗИЛ-130 АГП-22, государственный регистрационный знак N, то есть помимо воли собственника, ответчиком не представлено.

Из пояснений ФИО8 также следовало, что ИП ФИО3 осуществляет контроль за использованием водителями указанного автомобиля, при выполнении заказов осуществляет звонки водителю с целью проверки местонахождения транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в момент дорожного происшествия 19.04.2019 водитель ФИО8 действовал по поручению ИП ФИО3 и в его коммерческих интересах. Данный вывод мотивирован и является убедительным. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП на ответчика в силу положений ст. 1068 ГК РФ. Судами также дана надлежащая правовая оценка путевому листу, который был выдан ФИО8 в день ДТП, результаты оценки подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях, указанное доказательство признано судами относимым и допустимым, также в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО8

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: