Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20783/2020[88-217/2021-(88-19026/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7002/2019 по иску Гильзудиновой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о понуждении не включать в оплату коммунальных услуг дополнительных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Гильзудиновой Р. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Гильзудиновой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильзудинова Р.Р. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Евротракт" об обязании не включать в счет квитанции по оплате коммунальных услуг по "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит Е, дополнительные услуги - графу "антенна", о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей, компенсации морального вреда размера в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование требований Гильзудинова Р.Р. ссылалась на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", управляющей компанией обслуживающий ванный многоквартирный дом является ООО "Управляющая компания "Евротракт". В квитанциях по оплате жилого помещения в состав коммунальных услуг включена услуга "антенна", вместе с тем названой дугой истец не пользуется, договоров на обслуживание не заключала, обратилась к ответчику с просьбой исключить начисление платы по данной услуге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе Гильзудиновой Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Гильзудинова Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес".

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "УК Евротракт".

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 153- 157 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2006 г. N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", правомерно отказал в удовлетворении части требований истца о признании включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - антенны, поскольку пришел к выводу, что наличие телевизионной антенны в квартире, истцом не оспаривается, с заявлением о снятии (отключении) антенны в установленном порядке до обращения с настоящими требованиями, истица не обращалась, а потому является абонентом услуг в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией с ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Сабельное телевидение".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что как усматривается из материалов дела, начисления за услуги телетрансляции Гильзудиновой Р.Р. производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания заключенного между ООО "УК Евротракт" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Кабельное телевидение". Данный договор является Публичной офертой. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора. Таким образом, польку истцом были внесены соответствующие платежи по данной услуге, то данный публичный договор считается заключенным. Принимая во внимание, что ранее с заявлением об отказе от предоставлении данной услуги истца не обращалась, то отсутствовали правовые основания для исключения данных начислений.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гильзудиновой Р.Р, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи