Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20799/2020[88-19025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2019 Старорусского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 930 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 25 июня 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 07 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Просила применить срок исковой давности.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2020 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом дополнительных сведений, представленных Банком в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

07 августа 2012 года ФИО1 обратилась в отделение Банка с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 38-39).

С 08 августа 2012 года ответчик начала пользоваться кредитной картой, совершая покупки с использованием кредитных средств Банка..

Наличие задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, фактическое исполнение которого ответчиком началось 07 августа 2012 года, ФИО1 по существу не отрицает.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету N, открытому 22 июня 2012 года, а также заявление ответчика на выпуск банковской кредитной карты, на основании которого 07 августа 2012 года ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 75 000 руб. Обязательства по погашению долга ответчиком исполнялись, последний ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности произведен 27 июля 2015 года. После названной даты, выписка по счету кредитной карты сведений о движении денежных средств по ней (приход-расход), не содержит, размер задолженности ответчика по кредитной карте обозначен в сумме 47 368 руб. 44 коп. (л.д. 14). Аналогичный размер задолженности указан и в расчете Банка (л.д. 10-11). 29 сентября 2019 года в погашение задолженности основного долга по кредитной карте Банком зачислены денежные средства в сумме 9 129 руб. 37 коп, в погашение просроченных процентов в общей сумме зачислено 1 370 руб. 63 коп, после чего ответчиком кредит не погашался и, согласно названного расчета, задолженность ответчика за период с 08 августа 2015 года по 18 марта 2020 года составила по основному долгу 38 239 руб. 07 коп. (47 368 руб. 44 коп.- 9 129 руб. 37 коп.), по процентам за пользование кредитом 42 561 руб. 0". коп, штрафным санкциям (с учетом снижения) 30 130 руб. 52 коп.

Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности с представленными в деле документами, в том числе, содержащими подпись ответчика, свидетельствуют как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед Банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии: надлежащего исполнения своих обязательств.

Подписав заявление на выпуск кредитной карты от 07 августа 2012 года, ФИО1 присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в Банке, заключила договор присоединения ь соответствии со ст. 428 ГК РФ, и обязалась его выполнять на приведенных ь данном заявлении условиях: лимит кредитования 75 000 руб, ставка за пользование кредитными средствами 24 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, неустойка - 1 % от суммы просроченной задолженности.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08 августа 2015 года по & марта 2020 года в общей сумме составила 110 930 руб. 60 коп.

Ответчиком иной расчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен. Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего Нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо

прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком ФИО1 07 августа 2012 года, сроком на 36 месяцев. Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, то есть срок кредитной карты истек 07 августа 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету Банка и заявленным им требованиям, надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 08 августа 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в августе 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика согласно условиям кредитования, а потому с вышеприведенной даты следует исчислять срок исковой давности.

За судебной защитой Банк обратился 17 июня 2018 года к мировом) судье судебного участка N21 Старорусского судебного района (заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору).

02 июля 2018 года и.о. мирового судьи названного судебного участка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. 12 июля 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с 17 июня 2018 года по 12 июля 2019 года. Далее, течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 29 марта 2020 года, тс есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте сроком действия до 07 августа 2015 года.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору Банком пропущен.

Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, несмотря на то, что суд кассационной инстанции дал иную оценку установленным по делу обстоятельствам, его выводы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: