Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20801/2020[88-19109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8/2020, по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Турхолдинг Родина Карелия", Королеву Александру Викторовичу о защите авторских прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турхолдинг Родина Карелия" и Королева Александра Викторовича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турхолдинг Родина Карелия" (далее - ООО "Турхолдинг Родина Карелия"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительных прав: с ООО "Турхолдинг Родина Карелия" - в сумме 250 000 руб, с Королева А.В. - в сумме 200 000 руб, а также взыскать с ООО "Турхолдинг Родина Карелия" компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. и обязать его опубликовать решение суда на сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", доступном по доменному имени http ://турхолдинг-родина.рф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является автором фотографий "Остров Безмятежности", "Отдых Бурана", "Нео", "Как раньше", "Сойвож", "Рога зимы", "На Северном полюсе", "На солнечной дорожке", "Кум", "Закат над айсбергами", размещенными им в социальной сети "В Контакте". Между тем в отсутствие соответствующего разрешения и заключенного лицензионного договора, без указания на авторство истца ответчик воспроизвел и разместил для всеобщего сведения указанные произведения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступном по доменным именам httр://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, в целях продвижения и рекламы оказываемых им услуг, чем нарушил авторские права Васильева Д.С.

Определениями суда от 16 августа 2019 г, 05 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

Определением суда от 16 сентября 2019 г. принят отказ Васильева Д.С. от иска в части требований о понуждении ООО "Турхолдинг Родина Карелия" удалить спорные фотографии с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступного по доменным именам Ьйр://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 г, исковые требования Васильева Д.С. удовлетворены частично.

С ООО "Турхолдинг Родина Карелия" в пользу Васильева Д.С. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995, 56 руб.;

с Королева А.В. в пользу Васильева Д.С. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере - 110 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882, 21 руб.

На ООО "Турхолдинг Родина Карелия" возложена обязанность опубликовать принятое по делу решение суда о допущенном нарушении на сайте httр://турхолдинг-родина.рф.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Турхолдинг Родина Карелия", Королев А.В. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.С. является автором фотографий "Остров Безмятежности", "Отдых Бурана", "Нео", "Как раньше", "Сойвож", "Рога зимы", "На Северном полюсе", "На солнечной дорожке", "Кум", "Закат над айсбергами". Указанные фотографии были опубликованы истцом на его закрытой персональной странице в социальной сети "В Контакте" по адресу https://vk.com/nachtvolk.

ООО "Турхолдинг Родина Карелия" на своем сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", доступном по доменным именам http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, в целях продвижения и рекламы оказываемых услуг в сфере туризма без согласия автора разместило и использовало указанные фотографии.

Программное обеспечение, являющееся базой для указанного сайта, было разработано ООО "ИНБИСИСТ" по заказу ООО "Турхолдинг Родина Карелия" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Владельцем доменных имен http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru является Королев А.В. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данными доменными именами передано Королевым А.В. ООО "Турхолдинг Родина Карелия". Одновременно Королев А.В. руководит данным Обществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1229, 1259, 1301, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу фототехнической экспертизы и договор об использовании сайта http://турхолдинг-родина.рф от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что действиями ООО "Турхолдинг Родина Карелия" по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения данных фотографий без указания на авторство Васильева Д.С, отсутствием соответствующего контроля со стороны Королева А.В, нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб, и 110 000 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом критериев разумности и справедливости. Кроме этого, на ООО "Турхолдинг Родина Карелия" суд возложил обязанность опубликовать принятое по делу решение суда о допущенном нарушении на сайте httр://турхолдинг-родина.рф.

Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия указала, что оспаривая авторство истца относительно спорных фотографий, ответчики соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Вместе с тем, авторство истца в отношении указанных фотографий подтверждено выводами проведенной ООО "Компания "ЭСКО" судебной фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой метаданным автором спорных произведений является истец (Dmitriy Nachvolk Vasilj...).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на объекты авторского права подтвержден материалами дела.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении, правомерно установили, что ответчиками без соответствующего согласия истца в открытом доступе в сети Интернет размещена информация с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца, что является нарушением исключительных прав последнего.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик Королев А.В, как администратор, несет ответственность за содержание сайтов http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров (услуг), то есть фактические пользователи сайта, и в данном случае ответчик ООО "Турхолдинг Родина Карелия", использующий произведения истца в целях продвижения и рекламы оказываемых им услуг, что установлено судами в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, возложение судом на каждого из ответчиков ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца в виде выплаты денежной компенсации, является правомерным. Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турхолдинг Родина Карелия" и Королева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи