Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20814/2020[88-19024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2020 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

14 декабря 2018 года в 21 час 15 минут около "адрес" по вине водителя ФИО2, управлявшего мотовездеходом "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, ФИО2 - телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", полис серии МММ N ФИО1 - в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".

По обращению ФИО1 15 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 175 300 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "АльфаСтрахование" выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 43 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. ФИО1 отказывается от иных требований по страховому случаю от 14 декабря 2018 года.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9 N от 30 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 334 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Вологодского городского суда от 4 июня 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Принято по делу в указанно части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 200 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 2966 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения новым абзацем о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истица получила страховое возмещение в полном объеме, заключив мировое соглашение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с. ст. 7, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ФИО8, не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получила страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения денежными средствами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя их которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истицы составляет 334 300 руб. без учета износа.

Страховое возмещение истице выплачено с учетом износа частей и деталей автомобиля. В связи с чем она вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного виновника ДТП.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: