Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20817/2020[88-906/2021-(88-20828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2020 по иску Ланевич Т. А. к УМВД России по Вологодской области, УМВД Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Ланевич Т.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланевич Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее УМВД России по г.Череповцу), указав в обоснование, что с ноября 1995 года она проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время является заместителем начальника дежурной части УМВД России по г.Череповцу. 06.09.2012 она поставлена на учет в УМВД России по Вологодской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек - она, супруг и дочь. С декабря 2017 года она с супругом зарегистрированы и проживают в служебной квартире на Северном шоссе в г.Череповце, дочь зарегистрирована по иному адресу, фактически проживает в общежитии в г.Москве, где проходит обучение в ВУЗе. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 23.08.2019 в ее учетном деле внесены изменения по составу семьи: дочь исключена из состава семьи по мотивам того, что достигла совершеннолетия, проживает отдельно. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 30.08.2019 истец снята с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека превышает установленную норму. При этом в расчет была принята жилая площадь, принадлежащая дочери, которая на 30.08.2019 исключена из состава семьи истца. Просит суд решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 30.08.2019 признать незаконным и отменить, обязать ответчиков восстановить ее на соответствующем учете с семьей в составе двух человек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 30.08.2019 о снятии Ланевич Т.А. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе двух человек, на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность восстановить ее на соответствующем учете с семьей в составе двух человек. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Череповцу отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители УМВД России по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ланевич Т.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ланевич Т.А. с семьей в составе 3-х человек (она, супруг Ланевич О.В, дочь Ланевич Д.О.) были поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный номер N 3-35-011- 060912-000093 от 06.09.2012, учетной дело N 93. Дата подачи заявления - 27 06.2012.

Согласно справке УМВД России по г. Череповцу от 20.08.2019 N 576 выслуга лет на 20.08.2019 подполковника полиции Ланевич Т.А. в календарном исчислении составляет 26 лет 01 месяц 06 дней.

С 22.04.2005 по 23.01.2018 Ланевич Т.А, с супругом Ланевич О.В. и дочерью Ланевич Д.О, проживали по договору найма жилого помещения в общежитии N 151/20-60 от 01.07.2010 в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 37, 6 кв.м, жилой - 26, 4 кв.м, по адресу: Вологодская обл, г. Череповец, ул. Батюшкова, д.8, кв. 184 (договор заключен Ланевич Т.А. с мэрией г. Череповца).

С 11.10.2018 по 15.10.2019 Ланевич Т.А. с супругом Ланевич О.В. временно зарегистрированы и проживают по договору найма служебного помещения N 223 от 14.12.2018 (акт о вселении в жилое помещение от 30.12.2017) в двухкомнатной квартире общей площадью 57, 5 кв.м, жилой- 30, 8 кв.м, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д.31А, кв.94 Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права собственности N 35:21:0302003:906- 35/001/2018-2 от 15.02.2018). Распоряжением МВД России от 09.11.2018 N1/12704 жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 23.08.2019 в учетное дело Ланевич Т.А. внесены изменения по составу семьи: дочь исключена из состава семьи. В составе семьи оставлены Ланевич Т.А. и ее супруг, о чем ей сообщено письмом от 29.08.2019.

Дочь Ланевич Т.А. - Ланевич Д.О, 06.12.1997 года рождения, обучается по очной форме обучения в ГБОУ ВО МО "Академия социального управления" (дата окончания обучения 30.06.2020).

Ланевич Д.О. (постоянная регистрация с 23.04.2018) зарегистрирована в жилом помещении - отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 44, 40 кв.м, жилой- 30, 00 кв.м по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д.26, кв. 18, где также проживает мать Ланевич Т.А. - Мостакова М.Д, 1949 года рождения. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит 1/3 (14, 8 кв.м.) Ланевич С.О, Ланевич Д.О, Мостаковой М.Д. (государственная регистрация N 35-35-12/007/2005-183 от 22.02.2005).

Кроме того, Ланевич Д.О. на праве собственности принадлежит 9/10 доли (30, 69 кв.м) жилого помещения общей площадью 34, 1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, д.6/1, кв. 128 (государственная регистрация N 59:01:1717022:223-59/101/2019-6 от 19.06.2019).

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) Ланевич Т.А, с супругом и дочерью не имеют.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 30.08.2019 Ланевич Т.А. снята с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека превышает установленную норму. При этом в расчет была принята жилая площадь, принадлежащая дочери истца. В качестве правового обоснования решения о снятии с учета указан подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии Ланевич Т.А. состояла на учете с составом семьи два человека - она и супруг, а дочь фактически и юридически проживала отдельно от нее, то учет принадлежащих дочери истца жилых помещений для расчета нуждаемости в улучшении жилищных условий произведен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223), отметил, что по смыслу указанных норм права членом семьи нанимателя, собственника жилого помещения является то или иное лицо не только в зависимости от степени родства (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с нанимателем, собственником жилого помещения. В данном случае предметом спора является не просто установление факта родственных и семейных отношений, которые никем не оспариваются, а существование таких отношений, при наличии которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что позиция жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о том, что при расчете размера ЕСВ при ее предоставлении, когда учитывается общая площадь жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи, специальное указание на совместное проживание членов семьи отсутствует, основана на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ, в соответствии со статьей 4 которого были утверждены названные Правила, в части 4 указанной статьи предусматривает условие предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Дочь Ланевич Т.А. - Ланевич Д.О, 1997 года рождения, не проживает с ее семьей и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Череповец, ул. Боршодская, д.26, кв. 18. В связи с чем, расчет обеспеченности жилой площадью членов семьи Ланевич Т.А, так же как и предоставление единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, должны производиться без учета ее дочери.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Вологодской области, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи