Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20820/2020[88-911/2021-(88-20833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6795/2019 по иску Быкова П. Ю. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 22 ноября 2016 года, обязании произвести корректировку начислений, по кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Мурманская ТЭЦ" о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) от 22 ноября 2016 года, обязании произвести корректировку начислений.

В обоснование требований Быков П.Ю, ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где постоянно проживает и пользуются коммунальной услугой - отопление. Исполнителем коммунальной услуги является ПАО "Мурманская ТЭЦ". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш общий дом". Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21 октября 2014 года в жилом доме введен в эксплуатацию установленный ОДПУ, который в соответствии с актом повторного допуска узла учета тепловой энергии от 22 ноября 2016 года повторно введен в эксплуатацию с нарушением закона, поскольку нормами законодательства не предполагается повторный ввод в эксплуатацию прибора учета, который уже был введен в эксплуатацию. Жильцы дома не уведомлены об установке прибора учета и не могли контролировать норму потребления тепловой энергии в связи с отсутствием в квитанциях об оплате соответствующих сведений, произведенная корректировка платы является незаконной. Истец просил признать незаконным ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета от 22 ноября 2016 года по адресу: "адрес" А, и обязать произвести корректировку начислений, осуществленных на основании показаний прибора учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года иск был удовлетворен. Суд признал незаконным ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу: "адрес" А, выполненный 22.11.2016; признал недействительной корректировку оплаты за 2016-2017 год на основании показаний общедомового прибора учета введенного в эксплуатацию 22.11.2016.

В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Быкова П.Ю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено что, Быков П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ 328738 от 16 октября 2012 года (л.д. 11). ПАО "Мурманская ТЭЦ" (до реорганизации - ОАО "Мурманская ТЭЦ") является ресурсоснабжающей организацией, производящей коммунальные ресурсы (тепловая энергия), используемые для предоставления коммунальных услуг в многоквартирный "адрес" А по "адрес".

05 марта 2014 года между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ЭСО) и ООО "Наш общий дом" (абонент) заключено соглашение с целью изменения порядка расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за оказанную коммунальную услугу по отоплению и за тепловую энергию, использованную для подогрева воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента (л.д. 119).

Абонент передает ЭСО права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, для чего обязуется внести и подписать изменения в договор теплоснабжения N 3232 от 05 марта 2015 года и договоры управления многоквартирными домами (п. 2).

ЭСО поручает Агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, платы за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, для чего обязуется внести и подписать изменения в агентский договор N65\2013-РСО от 31 января 2013 года (4).

С 01 июня 2018 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" отказалось от исполнения договора теплоснабжения от 05 мая 2015 года N 32326 в одностороннем порядке в целях соблюдения прав и законных интересов собственников\нанимателей жилых помещений в МКД, и приняло на себя обязательство по выставлению потребителям коммунальных услуг отопление и тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отдельного платежного документа за оказанные услуги до момента заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" А, является организацией, которая в силу положений части 9 статьи 13 Закона об энергетической эффективности обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

С 01 сентября 2019 года управление многоквартирным домом 33 А по улице Шмидта в городе Мурманске осуществляет ООО "Наш общий дом" (ИНН 5190073324) на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 июня 2019 года (л.д. 38).

Согласно информации, представленной МКУ "Новые формы управления" от 30 октября 2019 года, ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляли следующие организации: с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года ММУП "Эксплуатация Сервис"; с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года - ООО "Наш общий дом" (ИНН 5190031148); с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года - ООО "ЖКХ НОРД"; с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года - ООО УК "МурманТехСервис".

21 октября 2014 года ОАО "Мурманская ТЭЦ" составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном "адрес" А по "адрес" акта следует, что первичная поверка состоялась 19 августа 2014 года, межповерочный интервал 4 года, очередная поверка 19 августа 2018 года (л.д. 58).

Актом повторного допуска узла учета тепловой энергии от 22 ноября 2016 года осуществлен повторный ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: "адрес", улица "адрес" А.

Из данного акта следует, что узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном "адрес" А по "адрес", состоит из теплосчетчика ЛОГИКА 8943 (заводской номер 943Y1140440); вычислителя СПТ 943.1 (заводской номер 48387); преобразователя расхода на подающем труб-де Dy 40мм SONO - 1500 (заводской номер 49607626) и на обратном труб-де Dy 40мм SONO - 1500 (заводской номер 49630477); преобразователи температуры 2 шт. (заводской номер КТПТР - 01). Также указано, что первичная поверка состоялась 19 августа 2014 года, межповерочный интервал 4 года, очередная поверка: 19 августа 2018 года. Представитель монтажной организации в акте не указан, от ООО "Наш общий дом" акт подписан неустановленным лицом со ссылкой на доверенность (л.д. 12-13).

На момент повторного ввода узла учета поставку тепловой энергии в многоквартирный "адрес" А по "адрес" осуществляло ОАО "Мурманская ТЭЦ" на основании договора теплоснабжения N 3232 от 05 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что повторный допуск узла учета тепловой энергии 22 ноября 2016 года по адресу: "адрес" А, осуществлен с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем имеются правовые основания для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники многоквартирного "адрес" А по "адрес" не уведомлялись надлежащим образом об установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписи представителя управляющей организации ООО "Наш общий дом" (ИНН 5190031148), имеющей право действовать от имени собственников жилых помещений, в актах вторичного допуска ОДПУ к эксплуатации не имеется, что привело к существенному нарушению прав собственников, лишенных права и возможности контроля нормы потребления тепловой энергии и в случае излишнего потребления тепловой энергии принятия соответствующих мер.

Факт отсутствия в платежных документах собственников сведений о наличии установленного в доме и введенного в эксплуатацию ОДПУ и его показаний представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также из материалов дела не следует, что все проверочные мероприятия были осуществлены комиссией в полном объеме, в частности не подтверждено соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

Вопреки доводам жалобы, факт допущенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" нарушений Правил N 1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 22 ноября 2016 года по адресу улица Шмидта дом N33 А в г. Мурманске нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у теплоснабжающей организации обязанности направлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома информацию о вводе в эксплуатацию ОДПУ, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, в связи с чем ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией с 2014 года, имело возможность и должно было направить соответствующее уведомление о повторном вводе в эксплуатацию ОДПУ собственникам помещений многоквартирного дома, что сделано не было.

Так же обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что сумма корректировки начисления за коммунальную услугу отопление не подлежит возврату ввиду ее неоплаты истцом, неоснователен, поскольку требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось, он просит о признании незаконной корректировки начислений, и выводы суда по существу спора соответствуют предмету исковых требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на принятие иска Быкова П.Ю. о защите прав потребителя, к производству Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации не заявлял.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи