Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20824/2020[88-19884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по делу N 2-85/2020 по иску ФИО7 к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе Вологодской области о признании решения незаконным, включении спорных периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение УПФР в Никольском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самостоятельном кооперативе N "Спецмонтаж" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в артели старателей объединения "Забайкалзолото" прииск "адрес" и периоды работы в МУП "Никольские теплосети" в качестве машиниста (кочегара) котельных установок на угле с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 03 года 02 месяца 21 день, назначить досрочную страховую пенсию на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ со дня обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес" (межрайонное), пенсионный орган) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

На дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж заявителя в районах Крайнего Севера с учетом суммирования Списка N пенсионным органом исчислен в размере 12 лет 04 месяцев 13 дней.

При этом, в специальный стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном кооперативе N "Спецмонтаж" "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в артели спасателей объединения "Забайкалзолото" прииск "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельных установок на угле в МУП "Никольские теплосети", поскольку по представленным документам факт льготной работы не подтверждается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО2, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2, из которой следует, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Никольские теплосети" в качестве машиниста (кочегара) котельных установок на угле сведения работодателем МУП "Никольские теплосети" переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации на общих основаниях, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие постоянной занятости ФИО2 в специальных условиях труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же суд первой инстанции указал, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в самостоятельном кооперативе N "Спецмонтаж", находящемся именно в "адрес", то есть в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Оценивая работу истца в СЗП артели старателей "Тунгир", расположенного в "адрес" края, суд принял во внимание, что документов, подтверждающих деятельность данной организации - распоряжения артели старателей "Тунгир" и расчетные ведомости за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали, а иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Забайкальский край, Читинская область, Могочинский район не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 документально не подтвердил право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то оснований для зачета указанных периодов работы в стаж для назначении пенсии не имеется.

Разрешая спор, суды, приняли во внимание, что в силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Поскольку специального стажа на дату обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии у истца недостаточно, то судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ со дня обращения с заявлением, то есть с 26 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи