Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20840/2020[88-19018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 Печорского городского суда Республики Коми по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долгов по кредитному договору N от 31.08.2017, заключенному между истцом и ПАО "СКБ-Банк", по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-БТ- 17 от 27.07.2017, заключенному между истцом и "Всероссийским банком развития регионов", общими обязательствами супругов.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать долг по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17 от 27.07.2017, заключенному между ФИО7 и "Всероссийским банком развития регионов", на сумму 520000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Признать долг по кредитному договору по кредитному договору N от 31.08.2017 года, заключенному между ФИО7 и ПАО "СКБ-Банк", на сумму 281189 рублей 94 копейки общим долгом супругов ФИО1и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, которыми не подтверждено, что спорные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции. Извещение о рассмотрении дела ответчице вручено не было, не был извещен и ее представитель.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьями 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По общему правилу, закрепленному в статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2017 по 26.11.2018. Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 26.11.2018 брак между сторонами расторгнут.

27.07.2017 между ФИО7 и АО "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР") заключен договор потребительского кредитования N ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей, сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 13, 5% годовых. Согласно представленным сведениям по состоянию на 14.11.2019 остаток задолженности по кредитному договору составляет 332 112 руб. 82 коп.

31.08.2017 между ФИО7 и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор на сумму 457 000 рублей сроком до 20.07.2022 с уплатой процентов в размере 23, 1% годовых. Согласно представленным сведениям по состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности составляет 307 557 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные кредитные обязательства являются общими долгами супругов и возникли по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, были использованы на нужды семьи.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавшим, что истец оформил кредит для покупки квартиры, поскольку указанные показания основаны на пояснениях самого истца, а потому не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды. Также показания свидетелей не свидетельствуют о том, что ответчик знала о существовании долговых обязательств истца и давала согласие на заключение кредитных договоров.

То обстоятельство, что в 2017 году ответчик не работала, по мнению суда, не свидетельствовало о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что кредитные средства потрачены на приобретение мебели, сантехники, одежду и школьные принадлежности суд отклонил, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Представленные истцом акты выполненных работ на проведение работ по замене электропроводки, сантехники, доказательством расходования кредитных средств в интересах семьи судом не признаны, так как не содержали подобной информации. А представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры сведений об оплате стоимости квартиры посредством кредитных обязательств не содержит. Кроме того, истцом не оспаривался факт погашения за счёт кредитных обязательств ранее оформленных им до заключения брака кредитов, что свидетельствовало, по мнению суда, о личных обязательствах истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции мотивированно и убедительно с указанным выводом не согласилась.

Действительно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга, в данном случае - на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недостаточность представленных истцом доказательств, а также их порочность.

Вместе с тем в обоснование требований истец ссылался на то, что кредиты были оформлены с согласия супруги и расходовались на семейные нужды, а именно: на приобретение квартиры по адресу: РК "адрес", на ремонт в квартире, приобретение сантехники в ванне и туалете и оплату услуг по ремонту, на установку окон, на покупку техники и мебели в квартире, на одежду детей и школьные принадлежности, на оплату работ по ремонту гаража и оплату кредитных обязательств. В подтверждение своих требований истом представлен расчет.

Представитель ответчика утверждала, что ФИО2 о наличии взятых ФИО7 кредитов не знала, истцом заемные средства на нужды семьи не тратились, деньги на квартиру вложены из личных сбережений, затраты на ремонт в квартире являются незначительными, кредит для этих целей не оформлялся, на первоначальный взнос по установке окон ответчик брала в долг у знакомой.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрела у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 03.08.2017 по согласованию сторон квартира оценена в 950 000 рублей, сторонами определен порядок оплаты квартиры: 346974 руб. ФИО2 выплатила до подписания настоящего договора, оплата в сумме 453 026 руб. производится путем перечисления указанной суммы за счет средств государственного материнского (семейного) капитала, оплата оставшихся денег в сумме 150 000 руб. производится путем перечисления продавцу указанной суммы за счет средств регионального семейного капитала.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные истцом 24.07.2017 кредитные денежные средства были использованы в интересах семьи, а именно были выплачены продавцу квартиры в качестве частичной оплаты за приобретаемое жилое помещение, потрачены на ремонт, в том числе окна.

Доказательств того, что частичная оплата произведена на личные денежные средства ответчика, суду не представлено. Напротив, по делу установлено, что ответчик в 2017 году не работала. Из выписки по счетам, открытым на имя ФИО2, представленной ПАО Сбербанк, следует, что по состоянию на июль-август 2017 года у ответчика не имелось денежных средств для внесения в счет оплаты договора купли-продажи квартиры.

Стороной истца в материалы дела представлены договор от 16.08.2017, заказ-заявка на установку окон ПВХ по адресу: "адрес" "адрес" св. 32, стоимостью 104 000 рублей с предоплатой в размере 30 000 руб. Остаток по договору внесен истцом после поставки конструкций, как утверждал истец в ходе разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 29.01.2020).

Факт замены оконных конструкций и балкона стороной ответчика не оспаривался.

Из вышеуказанных документов следует, что договор заключен истцом, денежные средства внесены им же. И, как утверждал истец, деньги на установку оконных конструкций являлись кредитными.

При указанных обстоятельствах, позиция представителя ответчика ФИО14, утверждавшей, что денежные средства на установку окон были получены ФИО2 от подруги, признана судом голословной.

Истец утверждал, что во вновь приобретенной квартире был произведен ремонт, в том числе сантехники, электрики, указав, что на указанные работы и материалы было затрачено 58800 руб.

В подтверждение истцом представлены акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ и закупленных материалов, подписанные сантехником ФИО8, электриком ФИО12 При допросе в качестве свидетелей указанные лица подтвердили обстоятельства производства ими ремонта в квартире по адресу: "адрес" "адрес".

Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не было..

Истцом указано и на приобретение техники и предметов мебели в новую квартиру. Свидетели, допрошенные со стороны ответчика, подтвердили факт приобретения семьей мебели.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что кредитные обязательства по кредитному договору N от 31.08.2017, заключенному между истцом и ПАО "СКБ-Банк", по кредитному

всероссийским Банком развития регионов", возникли в интересах семьи, полученное по этим обязательствам было израсходовано на нужды семьи, требования истца о признании их общими обязательствами супругов подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что 31.08.2017 истец при получении кредитных средств в размере 457 000 рублей погасил имеющееся кредитное обязательство по кредитному договору N от в размере 115 810, 06 руб, оформленное до брака, а также использовал деньги в общей сумме 60000 руб. на ремонт гаража, не являющегося общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что общим долгом супругов в рамках кредитного договора N от 31.08.2017, заключенного между истцом и ПАО "СКБ-Банк", может быть признан долг в сумме 281189, 94 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежало отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 надлежащим образом извещалась о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции (л.д.148). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск не получения судебного извещения, считается надлежаще извещенным о дне слушания дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: