Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20842/2020[88-919/2021-(88-20841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1816/2020 по иску Молчановой С. В, Брагиной Е. А, Карнавского Э. В, Бровикова С. О, Старыгиной И. В. к Администрации Петроградского района о признании незаконным решения межведомственной комиссии, рабочей документации, возложении обязанности по изготовлению заключения с выходом в адрес объекта недвижимости, по кассационной жалобе Молчановой С. В, Брагиной Е. А, Карнавского Э. В, Бровикова С. О, Старыгиной И. В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Брагиной Е.А. и ее представителя Евченко О.В, представляющей также интересы Молчановой С.В, Карнавского Э.В, Бровикова С.О, Старыгиной И.В, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы первоначально обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение МВК при администрации Петроградского района о признании квартир 40, 42, 43, 44 в д. 38/96 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, признании 20 аварийными участков межэтажных перекрытий и проведении капитального ремонта от 24.04.2015, а также возложить на административного ответчика обязанность по выходу в адрес проживания административных истцов, выдаче заключения с принятием решения в порядке п.47 Положения утвержденного постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года.

Уточнив заявленные требования, истцы дополнили административный иск требованием о признании недействительной рабочей документации 2016-2017 года, которое не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что все требования связаны между собой и требование о признании недействительной документации вытекает из предыдущих требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Молчанова С.В, Брагина Е.А, Карнавский Э.В, Бровиков С.О, Старыгина И.В, просят признать недействительным решение МВК от 24.04.2015 года по оценке состояния квартир 40, 42, 43, 44 в д. 38/96 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, признать недействительным рабочую документацию, а именно "Отчет о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений" 2017 года, "Проект организации капитального ремонта" 2016 года, акт "Определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия" 2017 года, смету 2016 года. Как основание для признания недействительными указанной выше документации истцы указывают ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно несоответствие сделки или иного правового акта требованиям закона, а также ссылаются на ст. 169 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы просят возложить на межведомственную комиссию обязанность выйти в адрес и дать заключение с принятием решения в соответствии с п.47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемым истцами заключением МВК от 24.04.2015 года N94 оформленным протоколом N 136 квартиры 40, 42, 43, 44 в д. 38/96 по Каменноостровскому пр. в Санкт- Петербурге признаны аварийными участки межэтажных перекрытий над чартерами и проведении капитального ремонта жилых помещений.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчановой С.В, Брагиной Е.А, Карнавским Э.В, Бровиковым С.О, Старыгиной И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брагиной Е.А. и ее представителя Евченко О.В, представляющей также интересы Молчановой С.В, Карнавского Э.В, Бровикова С.О, Старыгиной И.В, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что заседание МВК на котором рассматривался вопрос о признании занимаемых Молчановой С.В, Брагиной Е.А, Карнавским Э.В, Бровиковым С.О, Старыгиной И.В, помещений непригодными к проживанию, состоялось от 24.04.2015.

Заключением МВК от 24.04.2015 N94 оформленным протоколом N 136 квартиры 40, 42, 43, 44 в д. 38/96 по Каменноостровскому пр. в Санкт- Петербурге признаны аварийными участки межэтажных перекрытий над квартирами и проведении капитального ремонта жилых помещений, (л.д. 14-18 т.1).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения МВК от 24.02.2015г, поскольку руководствовался положениями статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о наличии оспариваемого заключения истцам было известно, начиная с августа 2015 года, так как 18.08.2015 они обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возложении на администрацию обязанности по признанию занимаемых ими квартир аварийными, из представленной в материалы дела копии решения Петроградского районного суда по гражданскому делу N 2-553/16 следует, что оспариваемое заключение исследовалось судом в рамках рассмотрения требований истцов, (л.д. 37- 44 т.2), с настоящим иском Молчанова С.В, Брагина Е.А, Карнавский Э.В, Бровиков С.О, Старыгина И.В, обратились 13.09.2019 (спустя 4 года), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной рабочей документации, а именно "Отчета о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений" 2017 года, "Проекта организации капитального ремонта" 2016 года, акта "Определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия" 2017 года, сметы 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцами документация не была изготовлена либо согласована и утверждена ответчиком - администрацией Петроградского района, в связи с чем, не может быть оспорена по правилам ст. 168 ГК РФ так как не является сделкой, либо иным правым актом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку о наличии заключения N 94 от 24.04.2015 им стало известно 04.07.2019 после посещения их квартиры представителем НО "Фонд капитального ремонта", рабочая документация получена только в июле 2019 года, акт N94 без заключения технических специалистов, рабочей документации не имеет юридической силы, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку вышеуказанные обстоятельства не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном понимании истцами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, что ремонт междуэтажных перекрытий отнесен к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации разработанной специализированной организацией, которой в данном случае не может выступать администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с чем оспариваемая истцами документация не была изготовлена либо согласована и утверждена ответчиком - администрацией Петроградского района и не может быть оспорена по правилам ст. 168 ГК РФ так не является сделкой, либо иным правым актом. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии и установленных законом оснований для признания недействительной проектно-сметной документации суд соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выходу в адрес истцов, осмотру жилых помещений и выдаче заключения МВК.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи